Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 03АП-6856/14

г. Красноярск

30 марта 2015 г.

Дело N А33-9389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчук Е.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром": Макаров Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2014 года по делу N А33-9389/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром" (далее - ООО "Строй Сталь Пром", истец) (ИНН 2466249491, ОГРН 1122468015812) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь", ответчик) (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778) о взыскании 61 410 266 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки N 04/2/13 от 05.02.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что к участию в деле заявитель не был привлечен судом первой инстанции, в то время как судебный акт затрагивает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", поскольку последний является конкурсным кредитором ЗАО "Сибирь", что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу N А33-18034/2013. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Строй Сталь Пром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной судебным актом по настоящему делу. В качестве правовых оснований заявитель ссылается на положение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на момент обращения с рассматриваемой жалобой требования ОАО "Сбербанк Россиии" о включении в реестр закрытого акционерного общества "Сибирь" были приняты к производству определением арбитражного суда 29.08.2014 по делу N А33-18034/2013, ОАО "Сбербанк России" уже являлся участником дела о банкротстве, наделенным правом на оспаривание требований иных кредиторов, в том числе и путем обжалования судебных актов, на которых указанные требования были основаны.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что поставленный товар должен быть учтен в первичных бухгалтерским документах, в частности в бухгалтерском балансе за 2013 год. В бухгалтерском балансе ЗАО "Сибирь" за 2013 г. поставленный товар учтен не был. Кроме того, в ходе осмотра временным управляющим имущества ЗАО "Сибирь" поставленного товара по договору обнаружено не было. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что поскольку в представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеются нарушения, последние не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного требования. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" указал, что в связи с тем, что ЗАО "Сибирь" в 2013 году находилось в неблагоприятном финансовом положении, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности как у истца, так и ответчика заключать в 2013 г. договор поставки на сумму более 80 000 000 рублей; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Красноярска в г. Шарыпово (путевые листы, транспортные накладные); собственность истца и его владение поставленным товаром в столь значительном объеме, необходимом для поставки, а также последующее использование товара ответчиком не позволяет сделать вывод о реальности поставки товара по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба ОАО "Сбербанк России" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.01.2015.

От конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" в материалы дела поступил отзыв, в котором последний поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Строй Сталь Пром" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.01.2015 представители конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" и ООО "Строй Сталь Пром" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил необходимость перейти к рассмотрению дела А33-9389/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем отразил в определении от 20.01.2015, привлек ОАО "Сбербанк России" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и назначил судебное заседание по делу на 18.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.01.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 18.02.2015 от ЗАО "Сибирь" в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: пояснения по доводам апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс за 2013 год и доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Учитывая невозможность рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью исследования доказательств судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.03.2015.

В судебном заседании 26.03.2015 судом апелляционный инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела согласно перечню приложений: переписки между истцом и ответчиком за период с 25.10.2012 по 08.08.2013; документации, подтверждающей закупку товара - сырья в виде металлоконструкций для производства товара, выступающего предметом договорных отношений, в том числе с ЗАО "Сибирь" на 1520, 2 тонн, договора подряда от 03.12.2012 N 01-12-12, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку определением от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, дополнительные документы приобщены судом в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/2/13 (далее - договор), по условиям которого Поставщик, на условиях настоящего договора и в течение срока его действия обязан поставлять Заказчику либо указанному им Грузополучателю Товар, а Заказчик обязуется оплачивать и обеспечивать приемку Товара согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1), развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и условия оплаты согласовываются Сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2), цена Товара устанавливается в валюте РФ и согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Цена Товара включает в себя стоимость тары и упаковки. Согласованная сторонами цена на Товар не может быть увеличена Поставщиком в одностороннем порядке (пункт 3.1), все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

К спорному договору поставки стороны согласовали условия (наименование продукции, количество, цена, срок изготовления) следующих спецификаций N N 1- 8.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 87 348 659 рублей по товарным накладным N 26 от 07.02.2013 на сумму 234 725 рублей 98 копеек, N 25 от 07.02.2013 на сумму 3 116 146 рублей, N 131 от 26.06.2013 на сумму 5 157 136 рублей 72 копеек, от 28.06.2013 на сумму 468 970 рублей, N 121 от 28.06.2013 на сумму 1 559 118 рублей 30 копеек, N 122 от 28.06.2013 на сумму 1 188 936 рублей 15 копеек, N 120 от 28.06.2013 на сумму 226 800 рублей, N 118 от 17.06.2013 на сумму 5 548 551 рублей 75 копеек, N 87 от 08.05.2013 на сумму 6 259 826 рублей 70 копеек, N 96 от 24.05.2013 на сумму 20 987 231 рублей 20 копеек, N 86 от 30.04.2013 на сумму 27 300 474 рублей 90 копеек, N 46 от 01.03.2013 на сумму 15 173 010 рублей, N 17 от 24.04.2013 на сумму 1 518 533 рублей 33 копеек, N 25 от 17.05.2013 на сумму 1 254 683 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлен договор подряда от 03.12.2012 N 01-12-12, согласно которому ООО "СтройСтальПром" обязуется изготовить и отгрузить ЗАО "Сибирь" металлоконструкции. Согласно пункту 2.3 общая цена изготовления составляет 3 116 146 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 61 410 266 рублей 75 копеек.

Согласно расчета истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 61 410 266 рублей 75 копеек.

Доказательства оплаты 61 410 266 рублей 75 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия истца от 27.08.2013 об оплате задолженности в указанном размере оставлена ответчиком (ликвидатором) без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец пояснил, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 410 266 рублей 75 копеек, вытекающие из договора поставки от 05.02.2013 N 04/2/13 и договора подряда от 03.12.2012 N 01-12-12 и уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом на основании заявленного истцом ходатайства в материалы дела приобщен договор подряда от 03.12.2012 N 01-12-12, согласно которому ООО "СтройСтальПром" обязуется изготовить и отгрузить ЗАО "Сибирь" металлоконструкции. Согласно пункту 2.3 общая цена изготовления составляет 3 116 146 рублей.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, вытекающие из договора поставки 05.02.2013 N 04/2/13 и договора подряда от 03.12.2012 N 01-12-12 основаны на едином доказательстве - акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 о поставке товара на общую сумму в размере 87 348 659 рублей 02 копеек (строка 25-обороты за период).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает необходимости разделения соединенных истцом требований и раздельном их рассмотрении.

Кроме того, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уточнение заявленных требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения заявленных требований.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за фактически поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 454, 465, 467, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Соответственно в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

С учетом статей 65, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании долга по договору поставки истец должен представить расчет взыскиваемых сумм и документы, подтверждающие факт передачи ответчику товара определенной стоимости, осуществления им оплаты не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В материалы настоящего дела представлен договор поставки от 05.02.2013 N 04/2/13, согласно пункту 3.1 которого, цена товара согласована сторонами в спецификациях.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями сумма по договору составляет 84 232 513 рублей 03 копейки.

В материалы дела также представлен договор подряда от 03.12.2012 N 01-12-12, согласно которому ООО "СтройСтальПром" обязуется изготовить и отгрузить ЗАО "Сибирь" металлоконструкцию, согласно пункту 2.3 которого, общая цена изготовления составляет 3 116 146 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 87 348 659 рублей по товарным накладным N 26 от 07.02.2013 на сумму 234 725 рублей 98 копеек, N 25 от 07.02.2013 на сумму 3 116 146 рублей, N 131 от 26.06.2013 на сумму 5 157 136 рублей 72 копеек, от 28.06.2013 на сумму 468 970 рублей, N 121 от 28.06.2013 на сумму 1 559 118 рублей 30 копеек, N 122 от 28.06.2013 на сумму 1 188 936 рублей 15 копеек, N 120 от 28.06.2013 на сумму 226 800 рублей, N 118 от 17.06.2013 на сумму 5 548 551 рублей 75 копеек, N 87 от 08.05.2013 на сумму 6 259 826 рублей 70 копеек, N 96 от 24.05.2013 на сумму 20 987 231 рублей 20 копеек, N 86 от 30.04.2013 на сумму 27 300 474 рублей 90 копеек, N 46 от 01.03.2013 на сумму 15 173 010 рублей, N 17 от 24.04.2013 на сумму 1 518 533 рублей 33 копеек, N 25 от 17.05.2013 на сумму 1 254 683 рублей 60 копеек, что соответствует представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором отражена общая сумма поставки товара в размере 87 348 659 рублей 02 копейки (строка 25 - обороты за период), сложившаяся в результате задолженности по двум договорам (84 232 513 рублей 03 копейки + 3 116 146 рублей).

Таким образом, факт поставки товара в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений на общую сумму 87 348 659 рублей подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 следует, что задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составляет 61 410 266 рублей 75 копеек (строка - 28 сальдо на 31.12.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере.

Поскольку заявленные требования подтверждаются имеющимися в деле документами, доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 61 410 266 рублей 75 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ОАО "Сбербанк России", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 содержит общую сумму поставки товара в размере 87 348 659 рублей 02 копеек. Указанная сумма отличается от цены товара, который должен был быть поставлен в соответствии со спецификациями к договору поставки от 05.02.2013 N 04/2/13 (спецификации NN 1, 2, 3, 4,5,6,7,8.9), сумма по которым составила 84 232 513 рублей 03 копейки).

Указанные доводы ОАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, вытекающие из договора поставки 05.02.2013 N 04/2/13 и договора подряда от 03.12.2012 N 01-12-12, что, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что сумма поставки товара, указанная в акте сверки взаимных расчетов в размере 87 348 659 рублей 02 копеек отличается от цены товара в размере 84 232 513 рублей 03 копеек, который должен был быть поставлен в соответствии со спецификациями к договору поставки от 05.02.2013 N 04/2/13 является несостоятельным, поскольку, с учетом требований истца, вытекающих из двух договоров, указанная сумма включает в себя, в том числе задолженность за поставленный товар по договору подряда от 03.12.2012 N 01-12-12 на общую сумму 3 116 146 рублей.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что в товарной накладной N 25 от 07.02.2013 на сумму 3 116 146 рублей указаны реквизиты договора от 03.12.2012, N 01-12-12, что не соответствует реквизитам договора поставки от 05.02.2013 N 04/2/13, по которому взыскивается задолженность, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар вытекают, в том числе из договора подряда от 03.12.2012 N 01-12-12 к которому и относится товарная накладная N 25 от 07.02.2013 на сумму 3 116 146 рублей.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что в некоторых товарных накладных не указаны реквизиты договора поставки от 05.02.2013 N 04/2/13, что не позволяет достоверно идентифицировать их принадлежность к указанному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения указанных товарных накладных к договору поставки, либо наличие между сторонами правоотношений, возникших из других договоров (за исключением договора поставки и подряда) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не заявлял о фальсификации, а также не опроверг достоверность товарных накладных, не оспорил по существу сам факт поставки товара, указанных в товарных накладных.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылки ОАО "Сбербанк России" на имеющиеся нарушения в представленных в материалы дела товарных накладных несостоятельны.

ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что поставленный товар должен быть учтен в первичных бухгалтерским документах, в частности в бухгалтерском балансе ЗАО "Сибирь" за 2013 год.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" поддерживает доводы ОАО "Сбербанк России", полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что продукция принята представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, необоснованным является довод ОАО "Сбербанк России" о том, что в бухгалтерском балансе ЗАО "Сибирь" за 2013 г. поставленный товар учтен не был, поскольку бухгалтерский баланс содержит в себе итоговые сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а не результаты по конкретным обязательствам. Факт поставки и принятия на учет товара подтверждается первичными документами, а именно - товарными накладными.

Более того, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе) может указывать на нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие отношений, сложившихся между кредитором (поставщиком товара) и должником (покупателем), а также отсутствие задолженности.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что свидетельствует о том, что поставка фактически была осуществлена, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 61 410 266 рублей, что свидетельствует о признании долга последним.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение, либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений, в котором отражено получение товара по спорным товарным накладным, а также его частичная оплата, что позволяет сделать вывод об осведомленности и одобрении его руководителем факта наличия договорных отношений с истцом по поставке.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что ЗАО "Сибирь" в 2013 году находилось в неблагоприятном финансовом положении, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности как у истца, так и ответчика заключать в 2013 г. договор поставки, подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета иска по настоящему делу - взыскание задолженности по договорам, учитывая, что действительность договоров и факт внесения частичной оплаты по ним сторонами не оспариваются, обстоятельства финансового состояния истца и ответчика на момент их заключения и в период их действия, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена обязанность при заключении договоров осуществлять проверку хозяйственно-финансового состояния контрагента.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца в материалы дела была приобщена переписка между истцом и ответчиком за период с 25.10.2012 по 08.08.2013, которая свидетельствуют о наличии меду сторонами реальных хозяйственных связей в спорный период и наличии заинтересованности в договорных отношениях.

Доводы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии в собственности истца и его владении товара, необходимого для осуществления спорной поставки опровергаются представленной в материалы дела документацией, подтверждающей закупку сырья в виде металлоконструкций для производства товара, выступающего предметом договорных отношений, в том числе с ЗАО "Сибирь" на 1520, 2 тонн, договором подряда от 03.12.2012 N 01-12-12, заключенным между истцом и ответчиком на изготовление металлоконструкции.

Заявление ОАО "Сбербанк России" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих транспортировку товара из г. Красноярска в г. Шарыпово (путевые листы, транспортные накладные) являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 4.2. договора поставки от 05.02.2013 N 04/2/13 поставка осуществляется автотранспортом заказчика и за его счет.

ОАО "Сбербанк России" также указывает на то, что заключенный договор поставки имеет признаки мнимой сделки и действия ответчика были направлены на причинение вреда ЗАО "Сибирь", а также его кредиторам, посредством формирования кредиторской задолженности должника. В обоснование заявленного довода ОАО "Сбербанк России" ссылается на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), дающий понятие определения вреда, причиненного имущественным правам кредиторам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, указанные доводы могут быть оценены только при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

В рамках же настоящего дела указанные доводы являются несостоятельными и сделаны за пределами заявленных требований - о взыскании задолженности по договорам, а установление обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Сбербанк России", не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2014 года по делу N А33-9389/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь", г. Шарыпово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром", г. Красноярск, 61 410 266 рублей 75 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская