Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1757/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-23451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1757/2015) ООО "КБК-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-23451/2014 (судья Рычагов О.А.), принятое

по иску ООО "Сыктывкарская птицефабрика"

к ООО "КБК-Комплект"

о взыскании 4176 руб. 22 коп., в том числе 3801 руб. 60 коп. задолженности и 374 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", истец, адрес: Россия 168220, с. Выльгорт, Республика Коми, ул. Южная д. 33; Россия 167000, Сыктывкар, Респ Коми, ул. Первомайская, 149, 1 подъезд,3 этаж, ОГРН: 1051100850415; 1051100850415) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Комплект" (далее - ООО "КБК-Комплект", ответчик, адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 199-201, к. 29, лит. А, ОГРН: 1117847205794) о взыскании 4 176 руб. 22 коп., в том числе 3 801 руб. 60 коп. задолженности и 374 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2014 с ООО "КБК-Комплект" в пользу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" взыскано 3 801 руб. 60 коп. задолженности и 374 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.12.2014 отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора покупатель должен представить требование о восполнении непоставленной продукции. Последняя заявка от истца была 26.12.2012, а поставка товара произведена 22.01.2013. Претензия о количестве и качестве, а также о недопоставке по поставленному товару от истца не поступало. Заявки на последующие поставки товара на согласование ответчику не направлялись.

Ответчик также указывает, что истец был уведомлен о необходимости выборки товара, который находится на складе ответчика, но данное письмо было оставлено истцом без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 22.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 16Т-12, по условиями которого поставщик обязывался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, по ценам и сроки предусмотренными в заявках и договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется покупателю на основании ежемесячной заявки на поставку товара в последующем месяце с указанием необходимых объемов, ассортимента и примерных сроков отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика двумя частями: предоплата - 50% от стоимости товара оплачивается в течение трех дней и окончательный расчет - 50% от стоимости производится в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара покупателю либо грузоперевозчику.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика заявку, в которой просил поставить в 20-х числах января прокладки бугорчатые N 20 110 000 штук.

Платежными поручениями от 18.01.2013 N 98 и N 103 от 21.01.2013 истец перечислил ответчику 201 384 руб. в оплату счета N 12 от 10.01.2013.

При этом согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 108 от 22.01.2013 товар был передан покупателю в меньшем объеме (вместо 110 000 штук передано 108 000 штук).

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.05.2012 по 24.01.2013 на основании согласованных заявок истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 563 561 руб. 60 коп.,

Товар был поставлен ответчиком только на сумму 1 559 760 руб. 00 коп., в результате чего образовалась переплата в сумме 3 801 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что письмом от 09.04.2013 N 54 предложил истцу решить вопрос об остатке невыбранной продукции на сумму 3 801 руб. 60 коп., однако ответа не получил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 названной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие переплаты на стороне ответчика, образовавшей в результате недопоставки товара истцу, подтверждается материалами дела, в том числе заявкой от 26.12.2012 на поставку товара, платежными поручениями от 18.01.2013 N 98 и N 103 от 21.01.2013 на общую сумму 201 384 руб., товарной накладной N 108 от 22.01.2013. Ответчик факт переплаты не оспаривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время поставка товара на сумму переплаты для истца является не неактуальной, поскольку ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с 12.05.2013 находится в процедуре банкротства и не ведет хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования на основании положений части 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-23451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова