Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7850/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-164116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2015 года

по делу N А40-164116/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Ступинский Торговый дом" (ОГРН 5147746194965, ИНН 7714947223, 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.1/23, стр.4)

к АО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ" (ОГРН 1117746564022, ИНН 7721730486, 109428, г.Москва, пр-кт Рязанский, 6А)

о взыскании 32 713 руб. 41 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Знаменский А.Б. по доверенности от 27 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступинский Торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 32 713 руб. 41 коп. долга.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный ему истцом.

Ответчиком заявлено о замене ОАО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ" на АО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ" в связи с изменением организационно-правовой формы, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, как следует из Акта сверки от 29.12.2014., он подписан двумя сторонами, уполномоченными представителями ООО "Ступинский Торговый дом" и АО "ПО "МЗ "Молния", скреплен их печатями, и в нем указано, что АО "ПО "МЗ "Молния" по состоянию на 29.12.2014 не имеет задолженности ООО "Ступинский Торговый дом". По мнению Ответчика, Акт сверки от 29.12.2014 подтверждает удостоверение сторонами по делу обстоятельства отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом, отсутствие оснований для предъявления (удовлетворения) искового заявления Истца, т.к. он свидетельствует о прекращении обязанности (обязательства) по оплате поставки товара по договору поставки и отсутствии спора между сторонами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 962 от 27.11.2013.

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 32 713 руб. 41 коп. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен; что обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны, в связи с чем обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы отзыва об отсутствии у ответчика задолженности в связи с предполагаемым зачетом встречных требований отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком встречное исковое заявления не заявлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено с учетом своевременного предоставления ответчиком отзыва на иск, а также тем обстоятельством, что по истечении срока рассмотрения дела встречный иск не подан, доказательств совершения ответчиком заявления о зачете до подачи истцом первоначального иска не представлено. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами до рассмотрения спора по существу, равно как и не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании долга, если таковой имеет место.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец не подтвердил факт погашения ответчиком заявленной задолженности.

Платежных документов, которые, в отличие акта сверки, и являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, ответчик суду не представил.

Акт сверки не подписан генеральным директором истца, а наличие соответствующих полномочий у бухгалтера Горбачева А.В. не подтверждено документально.

При этом Акт сверки не является Актом зачета, оформленным в порядке ст. 410 ГК РФ и до подачи иска в суд.

Представленный ответчиком Акт сверки датирован 29.12.2014, тогда как иск заявлен еще 08.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из указанного акта не следует факт оформления сторонами зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, причем, до подачи иска. В таком случае у истца было право заявить лишь встречный иск в случае наличия встречной задолженности истца перед ответчиком, чем ответчик не воспользовался.

Поэтому суд первой инстанции указывает, что ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании долга, если таковой имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-164116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов