Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-387/15

г. Владимир

30 марта 2015 г.

Дело N А43-22208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Волгагеология" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 56592);

от истца - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 56593),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгагеология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу N А43-22208/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (ИНН 6450606762, ОГРН 1056405412964) к открытому акционерному обществу "Волгагеология" (ИНН 5262289621, ОГРН 1135262004877) о взыскании 1 445 725 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгагеология" (далее - ОАО "Волгагеология") о взыскании задолженности в размере 1 333 848 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 876 руб. 56 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.70).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N сгл/в47 от 01.06.2011 на оказание услуг по химическому анализу воды из разных водоисточников и грунта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу N А43-22208/2014 исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" удовлетворены: с ОАО "Волгагеология" в пользу истца взыскан долг в размере 1 333 848 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 876 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Волгагеология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, сведения о подписавших акты лицах и расшифровки их подписей в части актах отсутствуют. Также в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг и протоколы лабораторных исследований.

Кроме того, заявитель указывает, что при подписании генеральным директором ОАО "Волгагеология" Бушлей Д.А. письма N 2-361 от 26.02.2014 о подтверждении факта оказания услуг, их объеме и стоимости, последний был введен в заблуждение недобросовестными сотрудниками общества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.11 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" (заказчик) заключили договор N сгл/в47 на оказание услуг по химическому анализу воды из разных водоисточников и грунта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" оказало услуги по химическому анализу воды на общую сумму 1 345 848 руб. 73 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и актами выполненных работ (л.д.9-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" 31.05.13 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Волгагеология".

Таким образом, правопреемником прав и обязанностей заказчика по договору N сгл/в47 от 01.06.11 является ОАО "Волгагеология".

В претензии от 28.01.14 N 231 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" просило ОАО "Волгагеология" погасить задолженность за оказанные по договору N сгл/в47 от 01.06.2011 в период с января 2011 года по декабрь 2013 года услуги в сумме 1 333 848 руб. 73 коп.

Письмом от 26.02.14 N 2-361, подписанным врио генерального директора Бушля Д.А., ОАО "Волгагеология" гарантировало поэтапную оплату задолженности с указанием графика и суммы погашения.

Не получив оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг не подтвержден, судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

Заявитель утверждает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, сведения о подписавших акты лицах и расшифровки их подписей в части актов отсутствуют.

Из актов сдачи-приемки услуг усматривается, что подписи лиц, принявших спорные услуги (как содержащие расшифровку подписи, так и не содержащие) скреплены печатью ОАО "Волгагеология". Принадлежность печати ОАО "Волгагеология" с учетом принципа допустимости доказательств в судах двух инстанций не опровергнута.

Письмом от 26.02.2014 N 2-361 врио генерального директора ОАО "Волгагеология" Бушля Д.А. гарантировал поэтапную оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 1 333 848 руб. 73 коп. с указанием графика и суммы погашения. Последующее письмо ОАО "Волгагеология" N 4-1479 от 18.08.2014, подписанное и.о. генерального директора Кочурова Е.Ю., не опровергло факт оказания истцом спорных услуг (приобщено к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие услуг ответчиком.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу N А43-22208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгагеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина