Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-2588/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А55-23589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Безенчук" - не явился, извещен,

от Административной комиссии Администрации Безенчукского района - Василенко Е.Г. (доверенность от 21.01.2015 г. N 16), Степанова Т.Г. (удост. от 22.04.2014 г. N А-25)

от Администрации г.п. Безенчук - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2015 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Безенчук" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу N А55-23589/2014

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Безенчук"

к Административной комиссии Администрации Безенчукского района

третье лицо: Администрация г.п. Безенчук

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Безенчук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2014 года, принятого административной комиссией Безенчукского района Самарской области по материалам дела N 229/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Безенчук" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу N А55-23589/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Административной комиссии Администрации Безенчукского района на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Безенчук" и Администрации г.п. Безенчук не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Административной комиссии Администрации Безенчукского района напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией 27.08.2014 года было установлено несанкционированное накопление отходов, крупногабаритный мусор на прилегающей территории к контейнерной площадке, расположенной напротив дома N 49 по ул. Комсомольская в пос. Безенчук.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте проверки от 27.08.2014 года и приобщенными фотоматериалами.

По данному факту в отношении заявителя комиссией 29.08.2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного предприятия составлен протокол N 89 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В тексте данного протокола административным органом была определена дата рассмотрения дела - 12.09.2014 года.

12.09.2014 года административной комиссией было вынесено Постановление о назначении МУП "ЖКХ Безенчук" административного наказания по части 1 статьи 10.4 ЗСО N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

После рассмотрения дела, 16.09.2014 года от предприятия в адрес комиссии поступили пояснения, согласно которым выявленный мусор складирован образовательным учреждением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 ЗСО N 115-ГД неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется нарушение положений пункта 12.4.7 Правил благоустройства территории г.п. Безенчук, утвержденных Решением Собрания Представителей городского поселения Безенчук N 3/29 от 17.05.2012 года.

Глава 12.4 Правил регулирует и устанавливает требования к содержанию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил благоустройства, контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попадания мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам ( эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте.

Согласно пункту 3.3.26 Правил благоустройства, обязанности по организации обеспечения чистоты и порядка возлагаются по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния и содержания контейнеров, содержания территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации), на владельцев (арендаторов) контейнерных площадок.

Пунктом 5.1.2 установлено, что организаций уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления на основании договоров (контрактов) со специализированной организацией.

Из представленного в материалы дела копии Устава МУП "ЖКХ Безенчук" следует, что предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания населения и организаций городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский и получения прибыли ( пункт 5.1. Устава). В соответствии с пунктом 5.2 Устава предприятия, предприятие вправе осуществлять деятельность по вывозу бытовых отходов, мусора.

Таким образом, предприятие является лицом ответственным за содержание контейнерных площадок.

Ссылка заявителя о том, что выявленная свалка мусора допущена иным юридическим лицом, а именно ГБОУ СОШ N 2 судом первой инстанции правомерно отклонена.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение ненормативного правового акта органа местного самоуправления в данном случае выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию в чистоте прилегающих к контейнерным площадкам территорий.

Незаконное складирование мусора или невыполнение иных обязательных требований в данном случае не вменяется заявителю.

Обязанность по содержанию и уборке спорной контейнерной площадки возникла у заявителя на основании Договора N 562/12 от 01.09.2013 года с ООО "Нептун".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, исполнитель оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по нормам и тарифам, установленным ОМСУ г.п. Безенчук с территории и объектов Заказчика (в том числе и контейнерной площадки по адресу: ул. Комсомольская, 49 - пункт 32 Приложения N 2 к договору).

Несмотря на отсутствие в тексте Договора обязанности по вывозу крупногабаритного мусора, в Приложении N 3 к указанному договору, при определении калькуляции сбор и выгрузка крупногабаритного мусора отнесена также в стоимость оказываемых услуг.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприятие, являясь субъектом вмененного ему административного правонарушения, не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию прилегающей территории контейнерной площадки.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вина предприятия в совершенном административном правонарушении по части 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" полностью доказана, подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Достаточным и допустимым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела Акт от 27.08.2014 года составлен членами Административной комиссии муниципального района Безенчукский Самарской области, то есть уполномоченными лицами.

Довод о нарушении положений статьи 27.8 КоАП РФ при составлении Акта от 27.08.2014 года судом первой инстанции правомерно отклонен. Представленный Акт от 27.08.2014 года представляет собой иное доказательство по делу об административном правонарушении, не противоречащее положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что протокол содержит сведения о свидетеле отклонена судом первой инстанции правомерно. Материалы дела не содержат в качестве доказательств свидетельские показания. Указание в протоколе на возможность участия в деле свидетеля является бланковой формой процессуального документа и не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол не содержит отметок о разъяснении законному представителю его прав и обязанностей отклонен судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом наличие отметки о разъяснении прав и обязанностей в протоколе предусмотрено в присутствии нарушителя при составлении протокола.

Гарантии прав нарушителя обеспечиваются надлежащим извещением последнего о дате и времени составления протокола и организации возможности присутствия на составлении протокола.

Однако вопрос о присутствии или отсутствии относится к полномочиям лица, привлекаемого к ответственности.

При этом в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Обязанности разъяснять права и обязанности отсутствующему лицу КоАП РФ не содержит.

Нарушение сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятого постановления и обусловлены необходимость надлежащего извещения предприятия о дате и времени составления протокола.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, на основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности в части размера взыскания штрафа, учитывая статус субъекта ответственности - организация коммунального комплекса, а также устранение нарушений (заявителем представлены фотоматериалы) суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить размер ответственности.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Как установлено судом, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением заявителем муниципального правового акта отсутствуют, требования Правил благоустройства исполнены, правонарушение совершено впервые. Наличие каких-либо отягчающих вину обстоятельств не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление необходимо удовлетворить частично, признать постановление от 12.09.2014 о привлечении к административной ответственности незаконным в части назначения наказания в размере 15000 рублей и назначить наказание в виде минимального штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу N А55-23589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов