Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-57516/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-77222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным в суде первой инстанции, исковое заявление Юшко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" (ОГРН 5087746403058, ИНН 7724681847, адрес: 109469, г. Москва, б-р Перервинский, д. 27, корп. 1, оф. 15), третьи лица - Скорик Ю.П., Архипов А.В., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунькин В.Е. по доверенности от 02 апреля 2014 года N 77АБ2606004;

от ответчика - Ягузинский А.Н. по доверенности от 19.01.2015 б/н."

от третьих лиц: Архипов А.В. - Ягузинский А.Н по доверенности от 11 февраля 2013 года; Скорик Ю.П. - Ягузинский А.Н. по доверенности от 11 февраля 2014 года; судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Юшко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", с участием в деле третьего лица -Скорик Ю.П. о признании недействительным решение общего собрания ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" от 31.03.2014.

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва, на собрании отсутствовал кворум.

Решением от 10 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что спорный судебный акт был принят в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечен третий участник ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" Архипов А.В., владеющий долей в размере 34% уставного капитала Общества. При этом, судом первой инстанции установлено, что постановлением N 16959\12\11\77\15 об аресте имущества должника УФССП по Москве от 26.04.2012 на долю Архипова А.В. наложен арест, а также ему запрещено принимать решения об отчуждении активов общества.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле Архипова А.В., являющегося участником ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", владеющего долей в размере 34% уставного капитала общества, об отсутствии у него права голосовать по вопросам отчуждения активов общества, апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, которым был наложен указанный запрет принятия Архиповым А.В. решений по вопросам отчуждения активов общества.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования иска в полном объёме, а представитель ответчика, Архипова А.В. и Скорика Ю.П. возражал против удовлетворения требований иска, считая доводы истца необоснованными.

Представитель судебного пристава для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении иска следует отказать в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", которому принадлежит доля в размере 33% уставного капитала общества, а двумя другими участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 N 88086189_УД, являются Архипов А.В. с долей в размере 34% уставного капитала общества и Скорик Ю.П. с долей в размере 33% уставного капитала общества).

Как следует из содержания оспариваемого решения N 11, оно принято 31.03.2014 по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, 1-й этаж, комната 117, с повесткой дня: об одобрении участниками общества ранее совершенной 27.03.2012 (в целях погашения кредиторской задолженности), крупной сделки по распоряжению принадлежащими обществу на праве собственности нежилыми помещениями общ. пл. 149,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 18/15.

При этом, участник общества Юшко С.В. участия в принятии указанного решения не принимал.

Оспариваемым истцом решением участники общества Архипов А.В. и Скорик Ю.П., обладающие 77% долей в уставном капитале общества, признали правомерным совершение обществом 27.03.2012 крупной сделки по отчуждению, принадлежащих обществу на праве собственности встроенных в здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д.18/15 нежилых помещений общ. пл. 149,6 кв. м. покупателю, Афонину Алексею Юрьевичу за сумму 10000000 рублей.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2013 по делу N А40-56417/2012 отказано в удовлетворении иска Юшко С.В. к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", Афонину А.Ю. и Антоновой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д.18/15 нежилых помещений, заключённого обществом и Афониным А.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-56417/2012 установлено, что указанная сделка является крупной, а с учётом требований пунктов 10.10 и 10.13 статьи 10 устава ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" решение об одобрении крупной сделки должно быть принято большинством голосов участников общества. Общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют участники, владеющие 50% уставного капитала общества; 27.03.2012 ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и Афониным А.Ю. заключён договор купли продажи указанных нежилых помещений, со стороны ответчика договор подписан генеральным директором общества Архиповым А.В.; согласно договору купли-продажи от 27.03.2012 цена договора составила сумму в размере 10000000 руб. Кроме того, в рамках дела N А40-56417/2012 апелляционный суд, учитывая размер принадлежащей истцу доли, пришёл к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в случае рассмотрения общим собранием участников общества вопроса об одобрении сделки, а также истцом не опровергнуты доводы ответчика о выгодности сделки для общества, поскольку средства по указанному договору были направлены на погашение имевшейся задолженности общества перед третьими лицами во избежание процедуры банкротства общества. Также апелляционный суд указал, что истцом не доказано, что совершение указанной сделки по отчуждению недвижимого имущества повлекло причинение убытков общества или его участниками, нарушение прав и законных интересов истца, или неблагоприятных последствий.

Каких-либо доказательства того, что одобренная решением от 31.03.2014 N 11 сделка по отчуждению недвижимого имущества повлекла нарушение каких-либо прав и законных интересов истца или общества, а также причинила убытки последним, в рамках настоящего дела не представлено.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения от 31.03.2014 присутствовали участники общества, владеющие 77% уставного капитала общества, а надлежащим образом извещённый письмом и телеграммой (т. 1, л.д. 109, 115-119) о проведении данного собрания участников общества истец для участия в спорном собрании не явился.

Доводы истца о том, что на долю участника общества Архипова А.В. в размере 34% уставного капитала общества наложен арест, в соответствии с постановлением N 16959\12\11\77\15 об аресте имущества должника УФССП по Москве от 26.04.2012, которым Архипову А.В. было запрещено, в том числе, принимать решение об отчуждении активов общества, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

В частности данное постановление судебного пристава было вынесено на основании исполнительного листа от 16.04.2012 по делу N 2-4356/12, выданного на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Локо-Сервис" к Архипову А.В. о взыскании денежных средств.

Следует отметить, что в своём заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Локо-Сервис" просил Нагатинский районный суд г. Москвы принять 2 обеспечительные меры. В частности, ООО "Локо-Сервис" просило наложить ареста на имущество Архипова А.В., в том числе на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", принадлежащую Архипову А.В. с запретом последнему и другим лицам отчуждать и обременять данную долю. Кроме того, ООО "Локо-Сервис" просило запретить Архипову А.В. принимать участие в общих собраниях участников общества с повесткой дня, связанной с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Тем не менее, определением от 16.04.2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы принял обеспечительные меры лишь в части наложения ареста на имущество Архипова А.В. на сумму 59700006 руб. 27 коп., а сведения о рассмотрении вопроса о запрете Архипову А.В. участвовать в общих собраниях участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" в данном определении суда отсутствуют.

Соответствующий исполнительный лист также содержал сведения лишь о наложении ареста на имущество Архипова А.В. на сумму 59790006 руб. 27 коп.

Тем не менее, в своём постановлении от 26.04.2012 судебный пристав-исполнитель не только наложил арест на долю Архипова А.В. в уставном капитале общества в соответствии с указанным определением Нагатинского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер, но и запретил Архипову А.В. принимать решение об отчуждении активов общества.

При этом, на оспариваемом собрании было принято решение об одобрении уже совершённой до принятия указанного постановления судебного пристава-исполнителя сделки по продаже недвижимого имущества общества, иск о признании которой недействительной был отклонён указанными, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-56417/2012.

Сведений об одобрении каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества общества после принятия указанного постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемое решение от 31.03.2014 не содержит.

Кроме того, указанное определение Нагатинского районного суда г. Москвы было принято в целях обеспечения иска именно ООО "Локо-Сервис", а не каких-либо, не участвующих в рассмотрении дела N 2-4356/12 лиц. При этом, Юшко С.В. в рассмотрении дела N 2-4356/12 не участвовал, оснований полагать, что принимая указанные определение и постановление Нагатинский районный суд г. Москвы и судебный пристав-исполнитель обеспечивали какие-либо интересы Юшко С.В. апелляционным судом не установлены.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 Нагатинский районный суд г. Москвы взыскал с Архипова А.В. в пользу ООО "Локо-Сервис" 59700006 руб. 27 коп. задолженности. При этом, согласно пояснениям сторон, каких-либо мер по принудительному исполнению данного судебного акта до настоящего времени не предпринято.

В свою очередь, ООО "Локо-Сервис" не предпринимало каких-либо мер по оспариванию указанного решения участников общества от 31.03.2014, либо одобренной данным решением сделки.

Бесспорные доказательства того, что при принятии оспариваемого решения участниками общества, обладающими 77% уставного капитала общества были допущены какие-либо существенные нарушения установленного законом порядка созыва и проведения состоявшегося 31.03.2014 собрания участников общества, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, независимо от наличия или отсутствия указанного запрета судебного пристава-исполнителя, решение по спорному вопросу было принято единогласно явившимися и имеющими право принимать решение по спорному вопросу участниками общества. При этом, истец не проявил какого-либо интереса к участию в данном собрании и для участия в голосовании не явился.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения 31.03.2014 спорного собрания в помещении ООО "ЦентрМедиаСтрой" в связи с проведением в нём ремонта, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами при наличии взаимоисключающих писем генерального директора ООО "ЦентрМедиаСтрой", в последних из которых не отрицалась возможность проведения указанного собрания 31.03.2014. В частности, в письме от 02.09.2014 генеральный директор ООО "ЦентрМедиаСтрой" сообщил Юшко С.В., что работы в указанных помедениях начались в мае 2014 года, а комната, в которой должно было проходить спорное собрание, была снесена не ранее мая 2014 года. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доказательства того, что оспариваемое решение от 31.03.2014, при совокупности указанных обстоятельств, может повлечь или повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по настоящему делу следует возложить на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-77222/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Юшко Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" (ОГРН 5087746403058, ИНН 7724681847, адрес: 109469, г. Москва, б-р Перервинский, д. 27, корп. 1, оф. 15) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова