Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-7406/14

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А37-1256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-обогатительные технологии"

на решение от 06.11.2014

по делу N А37-1256/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Дальстройпроект"

к закрытому акционерному обществу "Горно-обогатительные технологии"

о взыскании 2 124 373 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальстройпроект" (ОГРН 1024900954220 ИНН 4909036756, далее - ЗАО "Дальстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-обогатительные технологии" (ОГРН 1024900950568 ИНН 4909042252, далее - ЗАО "Горно-обогатительные технологии") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2014 N 10 за период с февраля по май 2014 года в размере 1 771 659 руб. 48 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за февраль, март 2014 года в размере 352 714 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Горно-обогатительные технологии", в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить, взыскав с ответчика размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В подтверждение чего ссылается на то, что при взысканной судом неустойке, годовой процент составит около 200 %. Доводит до сведения, что в связи со сменой генерального директора, ответчик не имел возможности обратиться за правовой помощью к юристам и соответственно заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Дальстройпроект" отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дальстройпроект" (арендодатель) и ЗАО "Горно-обогатительные технологии" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014 N 10, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование в здании арендодателя, расположенном по адресу: ул.Парковая, 13, пригодное к эксплуатации нежилое помещение служебной площадью 469,2 кв.м, 3 этаж, согласно схеме-приложению N 1к договору, для использования под офис.

Срок аренды установлен с 09.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 481 305 руб. в месяц за 469,2 кв.м.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до окончания платежного месяца на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2).

В случае изменения размера общей площади арендуемых помещений сумма арендной платы соразмерно изменяется (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае задержки оплаты свыше срока, установленного пунктом 4.1, арендодатель имеет право применить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что ЗАО "Горно-обогатительные технологии" использует арендуемые помещения с 2011 года на основании заключенных договоров аренды от 01.01.2011 N 10, от 03.01.2012 N 10, дополнительного соглашения к договору от 03.01.2012 N 10.

По актам приема-передачи от 31.01.2014, от 28.02.2014 нежилые помещения площадью 24 кв.м и 17,9 кв.м, соответственно, возвращены арендодателю.

ЗАО "Дальстройпроект" ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, направило в адрес ЗАО "Горно-обогатительные технологии" претензию от 10.04.2014 N 33.

Неоплата ЗАО "Горно-обогатительные технологии" арендных платежей за период февраль-май 2014 года послужило основанием для обращения ЗАО "Дальстройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, а также подтверждения задолженности договором, актами и счетами-фактурами.

Решение суда в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей ЗАО "Горно-обогатительные технологии" не обжалуется, заявитель не согласен со взысканием с него неустойки, установленной договором.

Пункт 4.6 договора предусматривает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора - по окончании платежного месяца:

- за февраль 2014 года - с 01.03.2014 по 02.06.2014;

- за март 2014 года - с 01.04.2014 по 02.06.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было. В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика, о том, что в связи со сменой генерального директора ответчик не имел возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку смена руководителя организации является внутренними организационными проблемами юридического лица. Кроме того, исковые требования заявлены не к генеральному директору общества, а к ЗАО "Горно-обогатительные технологии" как юридическому лицу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года по делу N А37-1256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь