Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-2231/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А67-234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поникаровская Н.В. по доверенности от 01.10.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (рег. N 07АП-2231/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года (судья Шилов А.В.) по делу N А67-234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892)

к 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307)

о взыскании убытков в сумме 4 195 882 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет", истец) обратилось 20.01.2015 в Арбитражный суд Томской области к 9 Центр Заказчика-Застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903), ответчик) с иском о взыскании 4 195 882 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2015 исковое заявление ООО "Форма Маркет" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) дело N А67-234/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО "Форма Маркет" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Предметом исковых требований является взыскание в порядке статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика убытков в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной приемке и оплате объектов долевого строительства по государственному контракту N 35-2011 от 22.11.2011. поскольку в пункте 7.4 государственного контракта стороны согласовали, что все споры подлежат разрешению в установленном законом порядке по месте нахождения застройщика, то истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Томской области за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.02.2015, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Изъятия из данного правила о подсудности допускаются только в определенных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В частности, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящие исковые требования истец основывает на государственном контракте N 35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир в г. Северске Томской области от 22.11.2011 между ООО "Форма Маркет" (застройщиком) и 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) (участником долевого строительства), согласно которому застройщик обязался построить 70 квартир общей площадью 3 466,1 кв.м., расположенных в 212-ти квартирном жилом доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 147.

Предметом иска является взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг охраны в сумме 224 000 рублей, коммунальных платежей в сумме 432 682 рублей, а также 3 539 200 рублей расходов, связанных с увеличением отпускной цены стройматериалов (кирпича).

Вместе с тем, государственный контракт N 35-2011 от 22.11.2011 не определяет порядок возмещения участником долевого строительства (ответчиком) расходов, связанных с содержанием квартир и их охраной, а также порядок компенсации затрат сверх предусмотренной контрактом стоимости, в связи с чем не может являться основанием иска.

Таким образом, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Томской области надлежащими доказательствами не подтвердил.

Исходя из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является г. Новосибирск, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности.

С учетом положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей передачу дела на рассмотрение арбитражному суду того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, передача дела N А67-234/2015 произведена судом правомерно в соответствии с требованиями, установленными выше.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иное толкование норм права истцом не свидетельствует о неправильном его применении судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу N А67-234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова