Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-548/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-7231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-548/2015) ООО ЖЭУ N 14 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-7231/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО ЖЭУ N 14

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" (ОГРН 1113926045749, место нахождения: 236023, г.Калининград, Советский проспект, 49 (далее - Общество, заявитель, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее Инспекция, заинтересованное лицо, АТИ) от 31.07.2014 г. N 3062 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее КоАП КО) в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением от 29.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление ООО "ЖЭУ-14" удовлетворил частично, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ-14" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.07.2014 г. должностным лицом инспекции установлено, что по ул. Чернышевского, 15 (пересечение с ул. Красная), ул. Чернышевского, 38-44 (пересечение с ул. Коммунальная), ул. Чапаева, 83 в г. Калининграде ООО "ЖЭУ - 14" своевременно не обеспечило надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий (места сбор ТБО - контейнера для сбора переполнены, вокруг наличие бытового мусора),чем нарушило п. 4.2, 4.2.2, 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО "Город Калининград" N 346 от 24.12.2008 (далее - Правила). Указанные нарушения отражены в акте фиксации 21.07.2014 г.

В связи с этим 25.07.2014 составлен протокол N 3062 об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а 31.07.2013 г. вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), или для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Службой не выявлено предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП РФ невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей.

Правила N 346 устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" (далее - города) и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил N 346 юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны, в числе прочего, установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь;

Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (пункт 4.4 Правил N 346).

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП РФ, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014, а также фотоматериалами, из которых усматривается, что контейнеры для сбора мусора переполнены, вокруг контейнеров разбросан мусор.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖЭУ-14" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 346.

Ссылки подателя жалобы на принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно Правилам N 346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать установку контейнеров для сбора ТБО (подпункт 6 пункта 3.6.8 Правил N 346). В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.2 Правил N 346 ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, несет их пользователь.

Административным органом правомерно установлено и ООО "ЖЭУ-14" не оспаривается то обстоятельство, что общество является пользователем контейнеров по ул. Чернышевского, 15 (пересечение с ул. Красная), ул. Чернышевского, 38-44 (пересечение с ул. Коммунальная), ул. Чапаева, 83 в г. Калининграде.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок, мест сбора ТБО и прилегающих к ним территорий. Наличие заключенных договоров на оказание услуг с подрядными организациями, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не исключают вины ООО "ЖЭУ-14" во вменяемом правонарушении и не освобождает от ответственности за нарушение требований Правил N 346.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения признаются апелляционным судом правильными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административным органом при назначении административного штрафа не принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 73 ККоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении административного органа содержится ссылка на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного штрафа свыше 100 000 рублей. Размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного обществом малозначительным и освобождения ООО "ЖЭУ-14" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные доводы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей ККоАП на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П заявлялись ООО "ЖЭУ-14" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-7231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева