Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1287/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-23006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Пянзина О.В. по доверенности от 26.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мебель" (рег.N 07АП-1287/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-23006/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Зюзин),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акварель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Мебель"

о взыскании 183 770,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Мебель" (далее - ООО "Аква-Мебель") о взыскании 39030,18 руб. задолженности по договору поставки; 144 740,61 руб. пени за ненадлежащее исполнения обязательств по договору в период с 15.07.2013 по 01.09.2014, всего - 183 770,79 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 488, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.08.2012 и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени за период с 15.07.2013 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Аква-Мебель" в пользу ООО "Акварель" взыскано 39 030,18 руб. основного долга; 144 740,61 руб. неустойки, а также 6513,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент возникновения задолженности.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; ответчик, в связи с нахождением руководителя организации в командировке, не имел возможности получить судебное извещение, не мог представить отзыв на исковое заявление в срок, указанный в определении суда от 17.11.2014; вывод суда о надлежащем извещении ответчика является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве от 29.12.2014, в части снижения неустойки; судом, в нарушение абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, неправомерно выдан исполнительный лист, в связи с тем, что 22.01.2015 после принятия решения, до момента выдачи исполнительного листа, ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акварель" (поставщиком) и ООО "Акварель" (покупателем) заключен договор поставки от 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передавать покупателю либо указанному им грузополучателю сантехническое оборудование и сантехническую арматуру (товар), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара, согласно условиям, определенным в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, способ доставки, срок поставки, цена единицы и общая сумма каждой партии товара определяются на основании согласованного сторонами заказа.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поступления товара к покупателю. Днем поступления товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной представителями сторон. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени должна быть оплачена покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения от поставщика требования об уплате пени.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными N Т-459 от 218 от 01.07.2013, N 509 от 12.07.2013, N 535 от 24.07.2013. N 586 от 07.08.2013, N 623 от 21.08.2013, N 698 от 11.09.2013.

Продукция принята уполномоченным представителем ответчика по доверенности.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате задолженность за поставленный товар составила 39030,18 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, во исполнение условий договора поставки, направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2014, в которой просил произвести оплату задолженности и оплатить сумму пени по договору поставки. В ответ на претензию ООО "Аква-Мебель" направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалось произвести оплату задолженности, согласно графику. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предлагалось в срок до 08.12.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательства вручения отзыва истцу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место положения ответчика - 630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 58а.

Сведений об ином адресе ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Указанное выше определение было отправлено ответчику, по адресу его места нахождения, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В адрес Арбитражного суда Новосибирской области вернулся конверт, в котором направлялось определение суда от 17.11.2014, с отметкой органа почтовой связи о том, что истек срок хранения. На конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата о корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовому отправлению заказного письма орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления.

Доводы ответчика о том, что суд должен был проверить соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на положениях норм права. При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств недобросовестности сотрудников органа почтовой связи.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о принятии иска и рассмотрении дела размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт нахождения руководителя юридического лица в командировке, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Аква-Мебель" имело объективную возможность получить судебные извещения, направленные по адресу места нахождения юридического лица.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, не заявляя ходатайства о снижении размера неустойки по договору, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик не обеспечил поступления в материалы дела в срок, указанный в определении от 17.11.2014, отзыва на исковое заявление, в последующем не представил доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного срока. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что размер присужденной неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве от 29.12.2014, в части снижения неустойки. В связи с чем требования ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент возникновения задолженности, не подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет им не представлен.

Несостоятельной признается ссылка ответчика на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод о задолженности, подтвержденной документально на сумму 35 140 руб., при этом в резолютивной части суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности на сумму 39 030,18. Указанные противоречия являются опечаткой и не влияют на итог рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что судом, в нарушение абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, неправомерно выдан исполнительный лист, в связи с тем, что 22.01.2015, после принятия решения по делу, до момента выдачи исполнительного листа, ответчик произвел частичную оплату задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-23006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк