Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18520/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-67433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Дмитровское производственное управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-67433/14, принятое судьей Бонадревым М.Ю., по иску (заявлению) МУП Дмитровское производственное управление "Водоканал" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права,

УСТАНОВИЛ:

МУП Дмитровское производственное управление "Водоканал" обратилось в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения на незавершенное строительством объекты: канализационно-насосная станция и очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Луговая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-67433/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Дмитровское производственное управление "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, по данным бухгалтерского учёта на балансе МУП "ДПУ ВОДОКАНАЛ" находятся объекты незавершённого строительства:

- канализационно-насосная станция на общую сумму 19 632 944,16 руб.,

- очистные сооружения канализации на общую сумму 35 466 621,23 руб., расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Луговая. Данные объекты строились МУП "ДПУ ВОДОКАНАЛ" за счет собственных средств, полученных в результате производственной деятельности. Строительство производилось в период с 1986 по 90-е годы. Объекты не введены в эксплуатацию и учитываются на балансе предприятия как незавершенное строительство Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области N 1400 от 24.08.1995 г. предоставлен на праве аренды земельный участок и заключен Договор аренды N 27 от 17.02.1999 г. МУП "ДПУ ВОДОКАНАЛ" обратилось за государственной регистрацией прав на указанные объекты в целях их дальнейшей реализации и формирования конкурсной массы. Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в государственной регистрации (сообщения от 31.12.2013 г. N 04/090/2013-411 и N 04/090/2013-412). Данный отказ был обжалован в арбитражный суд. Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18509/2014 и N А41-18511/2014 в удовлетворении жалоб МУП "ДПУ ВОДОКАНАЛ" отказано, признан законным отказ в государственной регистрации.

Полагая, что срок приобретательной истек, истец, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Заявленное истцом требование о признании права хозяйственного ведения должно подтверждать передачу последнему от собственника заявленного имущества, что в свою очередь противоречит положению о владение имуществом как своим собственным в отсутствие договора.

Кроме того, заявленное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, истцу спорное имущество во владение не передавал.

Согласно договору аренды земельного участка N 27 от 17.02.1999 истцу передан в аренду земельной участок площадью 24 га для строительства очистных сооружений, следовательно на 1999 год спорные объекты еще не существовали.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорное имущество существовало до этого времени(1999 год), а также находилось во владении последнего более 18 лет (15+3) до обращения в суд с настоящим иском не представлено.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. ст. 65, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о владении истцом спорным имуществом как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правомерности вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не подтверждают право хозяйственного ведения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.14 года по делу А41-67433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич