Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-878/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А82-13950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу N А82-13950/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 1067746283450; ИНН 7715592076)

о взыскании 557 475 руб. 77 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "ЦЭСС ", ответчик) о взыскании 557 475 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 45/12-ЦЭСС от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в пользу истца было взыскано 441852 руб. 42 коп. неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оснований для снижения неустойки не имеется. Судом произведён расчёт неустойки, не предусмотренный условиями договора.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства и договора истцом не была своевременно передана ответчику проектно - сметная документация по объекту, строительная площадка и исходные данные на проектирование, необходимые для выполнения работ. Поскольку истец нарушил свои обязанности по договору, ответчик был вправе не приступать к выполнению работ без уведомления истца. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 719 ГК РФ, а не ст. 716 ГК РФ. Указывает, что превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России само по себе обладает признаком несоразмерности, ссылаясь при этом на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

20 марта 2015 года в апелляционный суд поступили от ответчика заявление о снижении размера неустойки и письменные объяснения, в которых он указывает дополнительно о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает о том, что судом не учтены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

12 декабря 2012 года между ОАО "МРСК Центра" /Заказчик/ и ООО "ЦЭСС" /Подрядчик/ был заключён договор подряда N 45/12-ЦЭСС на выполнение в течение 8 недель с момента подписания договора следующего комплекса работ:

- проектно- изыскательские работы в соответствии с техническим заданием,

- работы по строительству (реконструкции) объектов Ярославского и Мышкинского районов Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения.

Стоимость работ по договору сторонами была определена на сумму 2787378 руб. 83 коп.

В установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были, что послужило основанием для направления истцом ответчику 24 июня 2014 года претензии об уплате неустойки, исчисленной на основании п. 18.1 договора в сумме 557475 руб. 77 коп. за 327 дней просрочки ( т. 1, л.д. 79-81).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 18.1. Договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены Договора.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору подтверждён представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 2-46).

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-109), а также в письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд, ответчик указывает, что просрочка в выполнении договорных обязательств с его стороны связана с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору. Он указывает, что в исковом заявлении отсутствуют документальные обязательства передачи истцом подрядчику технического задания, исходных данных, строительной площадки.

Ссылаясь на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Ссылаясь на нарушение со стороны истца обязательств, повлёкших за собой несвоевременное выполнение договора со стороны подрядчика, ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить соответствующие доказательства.

Таких доказательств суду представлено не было. В связи с этим отсутствуют основания считать, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика, связана с несвоевременным обязательств со стороны истца.

Не обоснованы также утверждения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику претензии (т. 1 л.д. 81).

Срок, установленный в пункте 20.2 договора, не означает, что истец не в праве предъявлять претензии в иные сроки. Договор не предусматривает ответственность сторон за несоблюдение срока, установленного в пункте 20.2 договора. Несоблюдение указанного срока не лишает истца права на обращение в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Истец, обратившись с иском в суд, взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору (327 дней), что согласно пункту 18.1 договора составляет 557475 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 441 852 руб.42 коп., исчислив её размер от стоимости несвоевременно выполненных работ (2209262 руб. 09 коп.).

Истец считает, что неустойка должна быть взыскана от стоимости работ по договору, а ответчик считает, что взысканная сумма должна быть до однократной учётной ставки Центрального банка России.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, заявитель в жалобе утверждает, что у суда имелись все основания для применения двукратной учётной ставки Банка России вне зависимости от предоставления иных доказательств несоразмерности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанная норма определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Уменьшение размера неустойки до двукратной (или однократной) ставки рефинансирования ЦБ России возможно только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки до требуемых ответчиком размеров.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные суду документы, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки, исчислив её размер от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от суммы договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, тем более истец в своей апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу N А82-13950/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев