Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-970/15

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А46-10411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-970/2015) открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2014 года по делу N А46-10411/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (ИНН 6501095036, ОГРН 1026500538415) к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 4 381 595 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" - представитель Стуколова Т.В. (паспорт, по доверенности N 30 от 16.03.2015, сроком действия по 31.07.2015);

от закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" (далее - ОАО "Омскнефтехимпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 24-01/И/23-01 от 17.05.2012 в сумме 3 983 268 руб. 37 коп., неустойки в сумме 398 326 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-10411/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Омскнефтехимпроект" в пользу ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" взыскано 3 983 268 руб. 37 коп. задолженности, 370 443 руб. 95 коп. пени и 44 622 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ОАО "Омскнефтехимпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-10411/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, что не имеется оснований для оплаты выполненных работ, поскольку не получено заключение государственной экологической экспертизы.

Утверждает, что ответчиком был утрачен интерес к выполнению работ истцом.

От ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскнефтехимпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ОАО "Омскнефтехимпроект" (подрядчик) и ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 24-01/И/23-01, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы: "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Акватория моря в районе морского терминала, водозаборных сооружений и рассеивающего выпуска. Выполнение инженерно-гидрографических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2012 к договору субподряда N 24-01/И/23-01 стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 39 832 683 руб. 56 коп., так же в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2012 согласовали срок выполнения работ с 01.05.2012 по 28.09.2012.

В разделе 7 договора N 24-01/И/23-01 от 17.05.2012 установлен порядок оплаты выполненных работ.

Так, в силу пункта 7.1 договора N 24-01/И/23-01 от 17.05.2012 оплата по договору подряда осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- не позднее 10 банковских дней после подписания договора подрядчик производит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ (пункт 7.1.1.);

- 60 % от стоимости работ оплачивается в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ;

- 10 % от стоимости работ оплачивается в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком положительных заключений государственных экспертиз и получения согласований и одобрений технической документации (пункт 7.1.2 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 983 268 руб. 37 коп. задолженности, что составляет 10 % от стоимости выполненных работ по договору N 24-01/И/23-01 от 17.05.2012.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 24-01/И/23-01 от 17.05.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений подписаны акты N 01 от 31.08.2012, N 02 от 31.08.2012, N 03 от 28.12.2012, N 04 от 28.12.2012 сдачи - приемки выполненных работ/этапа работ по договору N 24-01/И/23-01 на общую сумму 39 832 683 руб. 56 коп.

При этом, в данных актах указано, что выполненные работ полностью соответствуют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке, направлены подрядчику и получены им по соответствующим накладным.

На основании данных актов к оплате принято 90 % от стоимости выполненных работ, в связи с чем истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 35 849 415 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 917 от 31.05.2012 на сумму 11 034 068 руб. 83 коп., N 991 от 15.06.2012 на сумму 355 985 руб. 94 коп., N 508 от 22.08.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 922 от 20.09.2012 на сумму 3 166 948 руб. 09 коп., N 657 от 20.09.2012 на сумму 12 818 455 руб. 54 коп., N 746 от 06.03.2013 на сумму 2 367 656 руб. 68 коп., N 747 от 06.03.2013 на сумму 1 56 320 руб. 11 коп.

Оплата оставшейся стоимости выполненных работ (10%) ответчиком произведена не была.

При этом, в обоснование отказа от оплаты работ в указанной части ОАО "Омскнефтехимпроект" ссылается на то, что к моменту получения ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утратило интерес к выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ОАО "Омскнефтехимпроект" ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, после подписания сторонами актов N 01 от 31.08.2012, N 02 от 31.08.2012, N 03 от 28.12.2012, N 04 от 28.12.2012, в отношении составленной субподрядчиком проектной документации было получено отрицательно заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 27.03.2013, согласно которому проектные работ по составу и содержанию не соответствуют экологическим требованиям природоохранного законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

Согласно пункту 8.4 договора N 24-01/И/23-01 от 17.05.2012 в случае, если на любых этапах проектирования и/или строительства объекта (объектов) обнаружены недостатки результатов работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, субподрядчик гарантирует их устранение за свой счёт в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором (в случае, если такие сроки не установлены договором - в сроки, установленные подрядчиком).

Во исполнение данной обязанности истцом проведены работы по устранению выявленных в проектной документации недостатков, по факту выполнения которых проектная документация ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" была повторная передана на государственную экологическую экспертизу.

Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы составлено экспертное заключение материалов Программы выполнения комплекса инженерных изысканий по объекту "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Акватория моря в районе морского терминала, водозаборных сооружений и рассеивающего выпуска. Выполнение инженерно-гидрографических, инженерно-геологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий" выдано положительное заключение.

Данным заключением установлено соответствие предоставленной проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.03.2014 N 147 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов Программы выполнения комплекса инженерных изысканий по объекту "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Акватория моря в районе морского терминала, водозаборных сооружений и рассеивающего выпуска. Выполнение инженерно-гидрографических, инженерно-геологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы от 27.03.2013, по изготовленной ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" проектной документации, ответчик либо специально привлеченные организации производили доработку данной документации, в соответствии с замечаниями по первоначальной экспертизе.

Доработка проектной документации производилась силами самого истца, в результате чего и было получено вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы от 14.03.2014.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи получением истцом отрицательного заключения государственной экспертизы является несостоятельным. Письма N GEN-ОЛНР-РЕСО-1-25007 от 15ю.08.2013 и N ОЛНР-РЕСО-1-25007 от 15.08.2013 и N GEN-ОЛНР-РЕСО-1-1391 от 21.08.2013, адресованные ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания", такого отказа не содержат, имеется лишь намерение заказчика отказаться от исполнения договора в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы. Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Омскнефтехимпроект" напротив было заинтересован в получение результатов выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что доработка проектной документации была произведена им своими силами, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.4 договора N 24-01/И/23-01 от 17.05.2012 обязанность устранить недостатки в проектной документации при их обнаружении возложена на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик заявил соответствующее требование истцу о доработке проектной документации.

По результатам выполнения данного требования были устранены соответствующие недостатки и получено положительное заключение.

Довод о самостоятельном устранении недостатков и получении положительного экспертного заключения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющий правового значения с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты работ в рассматриваемом случае является сдача результата работ заказчику при наличии положительного заключения государственной экспертизы, доказательств оплаты работ не представил, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 983 268 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 398 326 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.5 договора N 24-01/И/23-01 от 17.05.2012, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате подрядчиком неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций и скорректировав его, удовлетворил требование ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании с ОАО "Омскнефтехимпроект" неустойки в размере 370 443 руб. 95 коп.

Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-10411/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскнефтехимпроект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Омскнефтехимпроект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2014 года по делу N А46-10411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева