Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3505/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3505/2015) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу N А21-8370/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика"

о взыскании 2 406 201 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (ОГРН 1023900995964, адрес: г.Калининград, улица Ялтинская, дом 66, далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" (ОГРН: 1073914002117, адрес: Калининградская область, г.Черняховск, улица Барклая де Толли, дом 2, далее - ответчик) задолженности в размере 2 325 000 руб. и пени в размере 81 201 руб. 26 коп. по договору N 305/09 от 05.09.2013.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнергетика", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.12.2014 изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, и является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда от 18.12.2014 без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.10.2014 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийская угольная компания" (поставщик) и МУП "Теплоэнергетика" (заказчик) 05.09.2013 заключен договор N 304/09 на поставку сортового угля для обеспечения отопительного сезона 2013-2014 годов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 304/09 от 05.09.2013 истец поставил ответчику товар (уголь) по товарной накладной N 2188 от 23.04.2014 на сумму 2 325 000 руб., который ответчиком в установленный в договоре срок оплачен не был. Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются; решение суда от 18.12.2014 в указанной части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором N 304/09 от 05.09.2013 срок (пункт 3.4 договора) исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2188 от 23.04.2014, истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил неустойку за период с 23.05.2014 (по истечении 30 дней с даты поставки товара) по 26.09.2014 в размере 81 201 руб. 26 коп.; расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени. С учетом вышеприведенных положений у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора N 304/09 от 05.09.2013.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.12.2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А21-8370/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова