Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1189/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-16748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 г. по делу N А45-16748/2014 (07АП- 1189/2015) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1055406387398) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205231,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о взыскании 205231,38 рублей неосновательного обогащения и обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 107,6 кв.метров, номера на поэтажном плане 3-11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 79.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 107,6 кв. метров, номера на поэтажном плане 3-11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 79.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 года заявленный отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт инвентаризации был составлен в отсутствие представителей ответчика, лица, подписавшие акт, кроме составителя акта - специалиста отдела контроля Стрельченко А.Д., не присутствовали при его написании и не посещали спорное помещение; акт от 22.07.2014 подписан представителем истца единолично, в отсутствие ответчика, который о составлении акта уведомлён не был.

Отзыв на жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Новосибирск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвальной части многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 79, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. В указанном помещении расположено защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище.

Многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года N 79-О.

Указанное подвальное помещение как защитное сооружение было передано в пользование муниципальному казенному учреждению "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты".

В рамках исполнения своих полномочий муниципальное казенное учреждение "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" проводило инвентаризацию защитных сооружений.

В ходе проверки защитного сооружения в подвальном помещении дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 79 было установлено, что данное помещение используется обществом с ограниченной ответственностью "Уют".

Данное обстоятельство было установлено специалистом МКУ "Служба АСР и ГЗ" Толмачевой Светланой Викторовной при непосредственном осмотре подвального помещения. По результатам осмотра был составлен акт инвентаризации защитного сооружения от 20.11.2013 года. Указанный акт был подписан комиссией по инвентаризации.

При этом Толмачевой С.В. в ходе осмотра подвального помещения проводилось фотографирование. Фотоснимки приобщены к материалам дела вместе с копиями файлов на CD-диске.

Указанный акт инвентаризации, в том числе, был направлен истцу как лицу, ответственному за использование муниципального имущества.

22.07.2014 года истцом была проведена проверка использования нежилого помещения, по результатам которой был составлен акт. Согласно указанному акту на момент осмотра помещение закрыто, ключи находятся у ответчика.

Полагая, что ответчик пользовался муниципальным имуществом при отсутствии договорных отношений, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом за период 21.11.2013 по 18.07.2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком подвальным помещением в доме по ул. Октябрьская, 79 в период с 20.11.2013 по 18.07.2014. При этом, как установлено судом, ответчик имел постоянный доступ к подвальному помещению, имел интерес в пользовании помещением как подсобным помещением для дворников, размер платы за пользование помещением ответчиком не оспорен, результатами проверки подтвержден факт нахождения бытового и рабочего инвентаря в подвальном помещении, на основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал в установленном законом порядке факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 20.11.2014 (дата первой проверки) по 18.07.2014 (дата последней проверки) в сумме 205231,38 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неосновательного обогащения произведен в отношении площади помещения 107,6 кв. метров, которая установлена на основании поэтажного плата подвального помещения.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета неосновательного обогащения в связи с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перерасчета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт инвентаризации защитного сооружения ГО инв. N 1604 - 22 (ВСУ) от 20.11.2013 г. был составлен в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя оспариваемый акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, вместе с тем указанный акт содержит подписи иных лиц, не являющихся участниками данного процесса и не заинтересованных в нём. При этом, само по себе неподписание ответчиком актов фиксации нарушений не означает, что нарушений, зафиксированных в этих актах, в действительности не было.

Кроме того, из письма общества, направленного в адрес Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно - спасательных работ и гражданской защиты" следует, что ответчик просил выделить спорное нежилое помещение для помещения дворников (т.1 л.д. 19), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части в связи с их неподтвержденностью материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 г. по делу N А45-16748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина