Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1485/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-52357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Третьяковой Н.О., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Оленев Р.Н. - по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика: Фабрицкая Е.А. - по доверенности от 08.07.2014, Казаков М.А. - по доверенности от 08.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1485/2015, 13АП-1489/2015) ООО "Европа Отель" и ООО "Сэффрон прожектс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-52357/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Европа Отель", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Михайловская, д. 1/7, ОГРН 1047855113393,

к ООО "Сэффрон прожектс", место нахождения: 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 14А, стр. 2, ОГРН 1117746616899,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Отель" (далее - истец, ООО "Европа Отель") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сэффрон прожектс" (далее - ООО "Сэффрон прожектс") 14 898 869,63 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 25.11.2013 N 1257.

Решением суда от 03.12.2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Европа Отель" взыскано 13 029 349,07 руб. неосновательного обогащения, а также 85 2602,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 1 869 520,56 руб., истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.12.2014 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком, и не учел экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о выполнении ООО "Сэффрон прожектс" работ по договору подряда от 25.11.2013 N 1257 по акту КС-2 от 28.04.2014 на общую сумму 3 857 083,74 руб. (16 886 432,81 руб. (аванс) - 3 857 083,74 руб. = 13 029 349,07 руб.). Кроме того, по мнению ООО "Европа Отель", поскольку ремонт места вокруг вновь образованных проемов не был предусмотрен условиями договора, суд первой инстанции необоснованно включил его стоимость в размере 193 104,35 руб. в стоимость выполненных ответчиком работ по договору (пункт 18.10 акта КС-2 от 28.04.2014).

Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.12.2014 в части взыскания с ООО "Сэффрон прожектс" 13 029 349,07 руб. неосновательного обогащения и 85 2602,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на выполнение им дополнительных работ по договору на сумму 5 321 692,72 руб., которые отражены в акте КС-2 от 25.04.2014, на передачу истцу 15.08.2014 плитки на сумму 2 315 384,70 руб., на передачу истцу 24.03.2014 на строительной площадке материалов на сумму 1 643 884,11 руб., на наличие у него убытков в размере 2 524 069,07 руб., возникших в связи с оплатой импортных материалов для истца, а также на произведенный им 01.10.2014 зачет встречных требований по договору подряда от 09.09.2014 N 1235 на сумму 1 475 942,79 руб., утверждает об отсутствии у него задолженности по договору подряда от 25.11.2013 N 1257.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб в полном объеме.

Учитывая позиции сторон, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Европа Отель" (Заказчик) и ООО "Сэффрон прожектс" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1257 (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный объем инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений ресторана и установке и пуско-наладке ресторанного и технологического оборудования иным подрядчиком по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы "Гранд Отель Европа" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайловская, 1/7.

Перечень расценок, включая предварительные и условно-постоянные расходы, утвержден сторонами в Приложении N 1 к договору, представляющим собой разбивку стоимости договора (пункт 4.2 договора), список проектных чертежей и спецификаций - в Приложении N 2, сроки выполнения работ - в Приложении N 3.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 060 690,68 долларов США, является фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

В соответствии с данными приложения N 3 к договору: начало выполнения работ 24.11.2013, окончание - 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.10 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставка оборудования и технологий, необходимых для производства работ осуществляются за счет подрядчика (пункт 2.26 договора).

Стоимость работ включает в себя, в том числе и стоимость применяемых для выполнения работ оборудования и материалов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив подрядчику письменное уведомление о расторжении заказной почтой не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора, и запросив подтверждение о получении уведомления. В этом случае Подрядчик обязан передать Заказчику незавершенные работы согласно пункту 8.8.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях пункта 8.6.4 договора и компенсировать подрядчику прямые издержки, связанные с вывозом оборудования со строительной площадки, после получения документов, подтверждающих такие издержки подрядчика. Заказчик не несет ответственности за какие-либо иные убытки подрядчика, связанными с невыполненными работами, включая упущенную выгоду. При расторжении договора подрядчик обязуется вернуть заказчику остаток авансового платежа.

В соответствии с пунктами 8.6.3, 8.6.4 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан передать незавершенные работы, предъявив к приемке заказчику на условиях, указанных в разделе 5 договора, а также работы, выполненные до получения уведомления о расторжении договора и всю исполнительную документацию. В случае расторжения договора Заказчик в установленном договором порядке обязан принять и оплатить работы, выполненные до получения уведомления о расторжении договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежным поручением от 10.12.2013 N 2822 перечислил ответчику аванс в размере 16 886 432,81 руб.

Уведомлением от 24.03.2014 Исх.N 24-03/14 истец известил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 08.04.2014, предложив создать комиссию по сдаче-приемке работ.

30.04.2014 ответчик передал истцу акт сдачи-приемки работ по договору по форме КС-2 от 28.04.2014 N 1 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 28.04.2014 N 1 на сумму 3 857 083,74 руб., а также акт сдачи-приемки дополнительных работ от 25.04.2014 N 1 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 25.04.2014 N 1 на сумму 4 921 603,58 руб.

Вместе с тем, во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения как по объему выполненных ответчиком работ, так и по вопросу передачи предусмотренной договором документации, в том числе и после направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.04.2014, что и послужило основанием для обращения ООО "Европа Отель" в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности ООО "Сэффрон прожектс" факта выполнения работ по договору подряда на общую сумму 3 857 083,74 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 13 029 349,07 руб. (16 886 432,81 руб. (аванс) - 3 857 083,74 руб. = 13 029 349,07 руб.) неосновательного обогащения, а также 85 2602,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, частью 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов об объеме выполненных работ по договору сторонами представлены в материалы дела два экспертных заключения ООО "Санкт-Петербургская научно-техническая организация "Наука - производству" (от истца) и ООО "Центр Экспертизы и Оценки" (от ответчика).

В соответствии с исследованием, представленным истцом в материалы дела (л.д. 191-199 тома 1), по результатам проверки работ общий итог к оплате по договору от 28.10.2013 N 1257 по представленному акту выполненных работ от 28.04.2014 составляет 60 633,41 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент проведения авансового платежа эквивалентно 1 987 563,18 руб. При пересчете акта выполненных работ от 28.10.2013 (экспертом, очевидно, допущена опечатка в части указания даты акта) исключены 5 890,92 долларов США, как завышение физических объемов, и 122 620,43 долларов США, как завышение общих расходов, предусмотренных на весь комплекс работ.

По результатам проверки по акту выполненных работ от 25.04.2014 экспертом ООО "Санкт-Петербургская научно-техническая организация "Наука - производству" установлено, что работы указанные в акте договором и проектно-сметной документацией не предусмотрены. Исполнительная документация отсутствует. Указанные в акте выполненных проекты разработки концепции системы вентиляции, рабочей документации и производственных чертежей не представлены.

В тоже время в соответствии с исследованием, представленным ответчиком (л.д. 48-92 тома 3), объемы работ по Объекту обследования соответствуют объемам работ, отраженным в актах выполненных работ КС-2 от 28.04.2014 N 1 и от 25.04.2014 N 1 "Выполнение полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений Ресторана по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы "Гранд Отель Европа", за исключением части раздела "Распределительные щиты" в акте выполненных работ КС 2 от 28.04.2014 N 1. Качество работ, отраженных в актах от 28.04.2014 N 1 и от 25.04.2014 N 1 "Выполнение полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений Ресторана по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы "Гранд Отель Европа", соответствует требованиям нормативной документации в строительстве.

Стоимость работ фактически выполненных по акту КС 2 от 28.04.2014 N 1 "Выполнение полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений Ресторана по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы "Гранд Отель Европа", определена экспертами ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в размере 3 857 083,74 руб.

Стоимость работ фактически выполненных по акту КС 2 от 25.04.2014 N 1 "Выполнение полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений Ресторана по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы "Гранд Отель Европа", определена экспертами ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в размере 5 321 692,72 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В связи с чем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ООО "Санкт-Петербургская научно-техническая организация "Наука - производству", ООО "Центр Экспертизы и Оценки", по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию истца об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в части выполнения работ по акту от 28.04.2014 N 1 заключение экспертов ООО "Центр Экспертизы и Оценки", представленное ответчиком, и признал доказанным выполнение последним работ на сумму 3 857 083,74 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в части выполнения работ по акту от 28.04.2014 N 1 заключения ООО "Санкт-Петербургская научно-техническая организация "Наука - производству" отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, критерий отражения общих расходов в актах КС-2 сторонами не определен, а алгоритм отражения общих расходов (пропорционально от общего объема выполненных строительно-монтажных работ), указанный в исследовании ООО "Санкт-Петербургская научно-техническая организация "Наука - производству", представленном истцом (л.д. 196 тома 1), не применимым к исследуемым обстоятельствам, так как ответчик лишен возможности отражать расходы пропорционально в иных актах КС-2 ввиду расторжения договора.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору со ссылками на выполнение им дополнительных работ на сумму 5 321 692,72 руб., которые отражены в акте КС-2 от 25.04.2014, на передачу истцу 15.08.2014 плитки на сумму 2 315 384,70 руб., на передачу истцу 24.03.2014 на строительной площадке материалов на сумму 1 643 884,11 руб., на наличие у него убытков в размере 2 524 069,07 руб., возникших в связи с оплатой импортных материалов для истца, и на произведенный им 01.10.2014 зачет встречных требований по договору подряда от 09.09.2014 N 1235 на сумму 1 475 942,79 руб., также обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как верно судом первой инстанции, заявляя о передачи истцу материалов по договору подряда от 25.11.2013 N 1257 на общую сумму 3 959 268,81 руб., ответчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель проекта Заварзин пояснил, что по акту от 24.03.2014 (л.д. 115-121 тома 3) материалов не принимал, акт не подписывал и подпись на данном акте ему не принадлежит, а плитка настенная по акту приема - передачи материалов от 15.08.2014 была принята им по другому договору подряда от 09.09.2014 N 1235, на что ему 14.08.2014 (то есть уже после расторжения договора подряда от 25.11.2013 N 1257) была выдана доверенность N 697 на получение материальных ценностей по товарной накладной от 11.08.2014 N 08115 (л.д. 122 тома 3).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика убытков в размере 2 524 069,07 руб., возникших в связи с исполнением договора подряда и приобретения у японского производителя материалов для истца, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не подтвержден, поскольку ни доказательств ввоза данных материалов на территорию Российской Федерации, ни доказательств их передачи японским производителем ООО "Сэффрон прожектс" в материалы дела не представлено.

В тоже время работы, предъявленные по акту от 25.04.2014, не подлежали оплате, так как выполнены без согласования с истцом, как дополнительные работы, за рамками списка утвержденных спецификаций и чертежей (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание и довод ответчика о зачете им 01.10.2014 задолженности в размере 1 475 942,79 руб. по иному договору подряда N 1235, поскольку в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ), после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сэффрон прожектс" доказан лишь факта выполнения им работ по договору подряда на общую сумму 3 857 083,74 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 13 029 349,07 руб. (16 886 432,81 руб. (аванс) - 3 857 083,74 руб. = 13 029 349,07 руб.) неосновательного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 03.12.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-52357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Европа Отель" и ООО "Сэффрон прожектс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. О. Третьякова Н. И. Протас