Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-888/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-42447/2006/з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Авхадиева Ю.И. по доверенности от 05.03.2015

от ООО "Компания 207": Шипулев И.Б. по доверенности от 08.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-888/2015) ООО "Компания 207"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-42447/2006/з. юр.р (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Политроника" Александрова С.И.

к ООО "Компания 207"

о взыскании 280 000 руб. судебных расходов, связанных с возмещением расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Политроника" (ОГРН: 1037821002108, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 11),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Определением от 18.07.2012 Катков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Александров С.И.

Определением от 07.02.2014 завершено конкурсное производство в отношении Должника.

01.07.2014 конкурсный управляющий Александров С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания 207", в лице представителя Баталыгина Н.Н. - 280 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, связанные с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалоб и заявлений, предъявленных ООО "Компания 207", непосредственно связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего Должника, арбитражным управляющим Александровым С.И.

Определением от 21.11.2014 с общества "Компания 207" в пользу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича взыскано 70 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку возражая против удовлетворения заявления, общество указывало на то, что поданные им к управляющему заявления в рамках дела о банкротстве не являются обособленными спорами. Податель жалобы обратил внимание на то, что доказательства фактического исполнения договора (акты) были представлены в ходе рассмотрения заявления, а не одновременно с заявлением. С содержанием актов общество ознакомлено не было, несмотря на возражения относительно их приобщения к делу, ходатайство о приобщении актов было судом удовлетворено, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Управляющий Александров С.И. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Так, в деле о банкротстве ООО "Политроника" по правилам главы 60 Закона о банкротстве были рассмотрены: жалоба компании от 06.05.2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Астрея" в качестве организатора торгов (спор рассматривался во всех судебных инстанциях), заявление общества об обязании реестродержателя внести изменения в реестр требований кредиторов предприятия - банкрота (определение суда от 15.04.2014, состоялось 7 судебных заседаний), заявление компании о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего (определение от 28.03.2014). По итогам рассмотрения перечисленных заявлений (жалоб) судом в удовлетворении требований, заявленных в них, было отказано.

Исходя из предмета заявленных требований по жалобам на действия конкурсного управляющего, непосредственными участниками таких обособленных споров являются арбитражный управляющий и лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судом, жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Александрова С.И. заявлены и рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2013, расписки от 19.02.2014, от 18.03.2014 и от 22.04.2014 о получении денежных средств в общей сумме 280 000 рублей. Кроме того, представлены акты об исполнении юридических услуг от соответствующих распискам дат.

Оснований не принимать акты в качестве надлежащих доказательств у суда не имелось.

Факт несения расходов на оплату услуг документально подтвержден.

В рассматриваемой ситуации представление интересов конкурсного управляющего по рассмотрению жалоб кредитора на действия конкурсного управляющего подтверждено не только документами, представленными с заявлением о взыскании спорных расходов, а также судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет споров, инициированных кредитором, объем выполненных представителем заявителя работ (оказанных услуг), фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности споров, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения кредитора о неподтвержденности спорных расходов, и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества в пользу заявителя судебные расходы в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что на момент рассмотрения такого заявления в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Таким образом, в удовлетворении ходатайства компании о необходимости прекращения производства по заявлению отказано судом правомерно.

Приведенные компанией в апелляционной жалобе доводы были известны суду и были приняты во внимание. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Указание на то, что общество не было ознакомлено с содержанием актов, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был лишен возможности по подаче ходатайства как об отложении, так и об ознакомлении с материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 70000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-42447/2006/з.юр.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова