Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-2634/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - определение о прекращении производства по делу - уважительная причина пропуска срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-2634/15

г.Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А28-12212/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 по делу N А28-12212/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью "Тупик" (ОГРН 1054316917588, ИНН 4345119565, Кировская область, г. Киров)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.03.2015 N 13-23/007642 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Инспекция ссылается на позднее получение оспариваемого определения суда, а именно 18.02.2015.

Между тем согласно почтовому уведомлению N 82853311 определение о прекращении производства по делу получено ИФНС по городу Кирову 28.01.2015.

Таким образом довод Инспекции о несвоевременном получении определения не находит своего подтверждения.

Кроме того представитель Инспекции принимал участие в судебных заседаниях и мог получить информацию о принятом судебном акте, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.01.2015.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева