Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-593/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А04-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (ОГРН 1022800517893): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (ОГРН 1054800432851): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА"

на решение от 29.12.2014

по делу N А04-8113/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Амурский территориальный институт строительных изысканий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА"

о взыскании 364 594 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (далее - ЗАО "АмурТИСИз", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (далее - ООО "Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА", ответчик) с иском о взыскании основного долга по дополнительному соглашению от 09.01.2014 к договору от 04.09.2013 N 92 в размере 321 162,50 руб., пеней за период с 16.09.2014 по 29.12.2014 в размере 43 432 руб., а также пеней до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен.

ООО "Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 09.01.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия. Указывает на то, что истцом не представлены ответчику документы, предусмотренные пунктом 3.1 дополнительного соглашения. Полагает, что подписание ответчиком акта от 02.06.2014 не является основанием для принятия работ, поскольку действия ответчика по подписанию акта свидетельствовали о готовности принять отчетные документы. Считает неправомерным начисление пеней за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО "АмурТИСИз" просит оставить решение от 29.12.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ЗАО "АмурТИСИз" (исполнитель) и ООО "Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (заказчик) заключен договор N 92 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической продукции по инженерным изысканиям для проектирования и строительства семенного завода по адресу: Амурская область, Октябрьский район, в 1,5 км на северо-запад от с. Екатеринославка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2014 к договору от 04.09.2013 N 92 исполнитель принял на себя обязательства по разработке технической продукции по инженерным изысканиям для проектирования и строительства семенного завода по адресу: Амурская область, Октябрьский район, в 1,5 км на северо-запад от с. Екатеринославка (п. 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения от 09.01.2014 научные, технические, экономические и другие требования к технической продукции, являющейся предметом договора, приведены в техническом задании от 09.01.2014, выданном ООО "АмурАгроХолдинг".

Приемка и оценка технической продукции осуществляется заказчиком в соответствии с актом приемки работ (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения за выполненную техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет на счет исполнителя договорную цену в сумме 2 242 325 руб., с учетом НДС - 18%.

Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном законом порядке не позднее 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки технической продукции (пункт 2.2 соглашения).

Истец выполнил работы, о чем сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения подписан акт от 02.06.2014 N Д/с 92 на сумму 2 242 325 руб.

Письмом от 02.09.2014 N 221, направленным в адрес ООО "Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА", ЗАО "АмурТИСИз" просило оплатить возникшую по дополнительному соглашению от 09.01.2014 задолженность.

Платежными поручениями от 03.02.2014 N 44 на сумму 1 121 162, 50 руб., от 15.09.2014 N 412 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2014 N 498 на сумму 700 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные истцом по дополнительному соглашению от 09.01.2014 работы.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так, суд исходил из положения статьи 758 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Приобщенным к материалам дела актом от 02.06.2014 N Д/с 92 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2 242 325 руб.

Доказательства того, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо с отступлениями от требований к качеству работ, ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчиком приняты выполненные истцом работы.

Поскольку работы истцом фактически выполнены, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности дополнительного соглашения от 09.01.2014 и о том, что подписание ответчиком акта от 02.06.2014 не подтверждает принятие работ, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств исполнения обязательства в части оплаты в полном объеме выполненных истцом по дополнительному соглашению от 09.01.2014 работ ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в сумме 321 162,50 руб. не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из стоимости работ, установленной пунктом 2.1 соглашения (2 242 325 руб. с учетом НДС - 18 %), учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ в рамках указанного соглашения, задолженность составила 321 162,50 руб.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по дополнительному соглашению от 09.01.2014 в сумме 321 162, 50 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 4.2 дополнительного соглашения при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ до 20 дней заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, от 20 до 30 дней - 0,03 %, свыше 30 дней - 0,05 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным.

С учетом периода просрочки с 16.09.2014 по 29.12.2014, суммы основного долга в размере 321 162, 50 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.01.2014, в сумме 43 432 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пеней, отклонены как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Удовлетворяя иск в части взыскания пеней по ставке 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которыми по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком не представлены, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не прибыл.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2014 по делу N А04-8113/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская