Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-1684/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А28-13864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

торой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Лежнина М.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшева Василия Гелиосовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу N А28-13864/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Облторг"

(ИНН: 5015012150, ОГРН: 1115032002084)

к индивидуальному предпринимателю Ляшеву Василию Гелиосовичу

(ИНН: 110100522850, ОГРНИП: 304110132600040),

о взыскании 61 915,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Облторг" (далее - Истец, ООО ТД "Облторг", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ляшеву Василию Гелиосовичу (далее - Ответчик, ИП Ляшев В.Г., Предприниматель) о взыскании 61 915,05 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2013 N 367.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 иск удовлетворен.

ИП Ляшев В.Г. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- по накладным N 7011 от 17.04.2014, N 7012 от 17.04.2014, N 7370 от 22.04.2014, N 7371 от 22.04.2014 был поставлен товар в двойном размере, о чем Предприниматель информировал менеджеров Общества;

- при приемке товарабыло выявлено несоответствие отправленного товара в выставленном счете: по счету: пленка п/эт рукав 1500 200 мкр, а фактически поступил рулон пленки без опознавательных товарных ярлыков и меньшей плотности, поэтому 07.05.2014 Предприниматель возвратил рулон пленки на сумму 1 776,77 руб. по согласованию с менеджерами Общества, однако эта сумма к зачету Обществом не была принята и замена товара не произведена.

- Предприниматель неоднократно отправлял Обществу акт сверки с учетом суммы задолженности в размере 1 776,77 руб. по недопоставленному товару, а также обращался с просьбой к Обществу об отсрочке платежа по задолженности до наступления сезона продаж, но ответа не получил.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 03.02.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.07.2013 N 367 между ООО ТД "Облторг" и ИП Ляшевым В.Г. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров N 367, по условиям которого Истец должен поставить Ответчику по заявкам покупателя отдельными партиями товар, а Ответчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 3.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец по товарным накладным от 03.03.2014 N 3712, N 3760, N 3761, от 12.03.2014 N 4254, N 4355, N 5873 передал Ответчику товар на общую сумму 162 805,59 руб., что подтверждается имеющимися в товарных накладных отметками о получении товара Ответчиком или уполномоченными им лицами по доверенности от 01.01.2014.

Согласно платежным поручениям от 07.04.2014 N 49, от 15.04.2014 N 54, от 17.06.2014 N 95, от 07.07.2014 N 102, от 22.07.2014 N 106, от 26.08.2014 N120, от 08.09.2014 N 126 Ответчик оплатил полученный товар лишь на сумму 100890,54 руб.

Соответственно, как указал Истец, долг по оплате товара составил 61915,05 руб.

В предарбитражном уведомлении от 12.08.2014 N 364 Истец потребовал от Ответчика уплаты долга, Ответчик указанное уведомление оставил без исполнения.

Доказательства полной оплаты суммы долга ИП Ляшев В.Г. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 61 915,05 руб.

Доводы Предпринимателя о поставке ему товара в двойном размере, о возврате части товара в адрес Общества, о направлении в адрес Истца акта сверки и об обращении к Истцу с заявлением о предоставлении отсрочки платежа, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку ни по одному из названных обстоятельств ИП Ляшевым В.Г. не представлено в материалы дела никаких доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства акт сверки на сумму 54 361,51 руб., так как, во-первых, данный акт составлен ИП Ляшевым В.Г. в одностороннем порядке, а, во-вторых, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда от 03.02.2015.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Ляшева В.Г. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Ляшев В.Г. по платежному поручению от 17.02.2015 N 20 уплатил госпошлину в размере 2476,60 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., в связи с чем госпошлина в размере 524 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу N А28-13864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшева Василия Гелиосовича (ИНН: 110100522850, ОГРНИП: 304110132600040) - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Ляшева Василия Гелиосовича 524 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова