Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6681/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-173116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-173116/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "РЖДстрой" (105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6) к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (107031, Москва, ул. рождественка, д. 5/7, стр. 1)

о признании незаконными и отмене постановлений N N 451-14/2764, 451-14/2765, 451-14/2766, 451-14/2767, 451-14/2768 от 12.09.2014

при участии:

от заявителя:	Турбенева Г.Н. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Ватаев Р.О. по дов. от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 12.09.2014 по делам об административных правонарушениях N N 451-14/2764, 451-14/2765, 451-14/2766, 451-14/2767, 451-14/2768.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с нерезидентом - ТОО "Оркен" (Казахстан, 101407, Карагандинская обл., г. Темиртау, Проспект Республики, 1) договор от 12.09.2013 N 01/13-524, предусматривающий экспортную поставку товара.

На основании Договора общество в Банк "ВТБ" (ОАО) оформило паспорт сделки N 131001 102/1000/0000/1/1.

В рамках исполнения обязательств по договору заявителем был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации:

- в октябре 2013 года (постановление N 451-14/2764) по товарным накладным N 20600000352, N 20600000383, N 20600000365. N 20600000364. N 20600000363. N 20600000362, N 20600000361. N 20600000360;

- в сентябре 2013 года (постановление N 451-14/2765) по товарным накладным N 20600000331, N 20600000332, N 20600000333, N 20600000334;

Административным органом установлено, что заявителю надлежало предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по административному делу N 451-14/2764 не позднее 21.11.2013 и не позднее 21.10.2013 по делу N451/14/2765. Указанные документы были представлены обществом по административному делу N 451-14/2764 02.12.2013 с нарушением срока на 9 календарных дней и по административному делу N451/14/2765 с нарушением срока на 14 календарных дней.

29.07.2014 административным органом были составлены протоколы N б/н, в которых содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения. Указанные протоколы были составлены, как следует из их содержания, в присутствии представителя заявителя Турбеневой Г.Н., действующей на основании доверенности N 14/167 от 28.07.2014.

12.09.20124 административным органом вынесены постановления N N 451-14/2764, 451-14/2765, 451-14/2766, 451-14/2767, 451-14/2768 по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ОАО "РЖДстрой" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25, ч. 6.2 ст. 15.25, ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк, где открыт паспорт сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. п. 9.1.2 - 9.1.4, п. 9.1 Инструкции N 138-И.

Также в соответствии с условиями договора 24.09.2013 на счет общества были перечислены нерезидентом денежные средства в размере 2029111, 92 рубля.

Порядок заполнения и предоставления указанной справки, включая срок ее предоставления в уполномоченный орган определяется Инструкцией N 138-И.

Вместе с тем, справки о валютных операциях были представлены по административному делу N 451-14/2768 - 26.03.2014, нарушение срока более чем на 30 дней; по административному делу N 451-14/2767 - 26.03.2014, нарушение срока более чем на 30 дней; но по административному делу N 451-14/2766 - 26.03.2014, нарушение срока более чем на 30 дней.

При таких обстоятельствах, действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25, ч. 6.2 ст. 15.25, ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду того, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, несущественными недостатками протокола об административном правонарушении, является, в том числе, нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-173116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев