Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-291/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А73-12749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1102537003140): представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726): Капылова Валерия Игоревна, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

на решение от 10.12.2014

по делу N А73-12749/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательства по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) с иском о признании недействительным решения учреждения от 21.08.2014 N 3/4409 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что невозможность выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, возникла по вине заказчика. Полагает, что вина заказчика заключается в непредоставлении проектной документации на весь объект. Указывает, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "Партнеры" (подрядчик) и ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) заключен государственный контракт от N 10-14/РД на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что в целях повышения технического состояния автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации стороны заключили контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 405+000 - км 410+000 в Приморском крае (восстановление изношенных покрытий), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контроля.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта указано, что подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать проект производства работ в соответствии и на условиях контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с проектом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 7.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта в течение 20 дней с даты подписания контракта, подрядчик должен получить у заказчика согласование проекта производства работ. Несвоевременное согласование подрядчиком указанной выше документации является основанием для взыскания штрафных санкций и приостановления заказчиком текущих платежей по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, согласованную с органами УГИБДД МВД России схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом, письменные указания подрядчику могут даваться в общем журнале работ (приложение 3), который постоянно должен находиться на объекте (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания (приложение N 6 к контракту), регламентирующим организацию производства работ, до начала производства работ подрядчик обязан, в том числе в течение 5 дней с момента подписания контракта направить представителя с доверенностью и документом, удостоверяющим личность, для получения у заказчика по акту передачи проектной документации по адресу: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136 А.

Согласно акту передачи утвержденной проектной документации от 18.04.2014 подрядчик получил у заказчика:

- основные проектные решения, пояснительную записку, ведомости, 3-13/ПИР том 1.2;

- основные проектные решения, чертежи, 3-13/ПИР том 1.34;

- альбом поперечных профилей земляного полотна, 3-13/ПИР том 2.

Впоследствии сопроводительным письмом от 30.04.2014 ООО "Партнеры" направило заказчику проект производства работ для проверки.

В ответ на указанное письмо учреждение письмом от 05.05.2014 N 10/2164 направило подрядчику замечания к проекту производства работ.

В письме от 30.06.2014 N 89/2014 ООО "Партнеры" сообщило об исправлении замечаний заказчика, просило рассмотреть вопрос о предоставлении частичного допуска к объекту без производства работ по укладке асфальтобетонных смесей.

Письмом от 07.07.2014 N 10/3540.1 заказчик уведомил о том, что представленный проект не согласован с указанием на замечания к проекту.

Дав оценку дальнейшей переписке сторон, представленной в материалы дела, а именно письмам: от 18.06.2014 N 76/14, от 25.06.2014 N 10/3174, от 07.07.2014 N 94/14, от 08.07.2014 N 10/3557, от 08.07.2014 N 10/3560, от 10.07.2014 N 104/14, от 11.07.2014 N 105/14, от 14.07.2014 N 17/3695, от 24.07.2014 N 116/14, от 24.07.2014 N 113114, от 25.07.2014 N 119/14, суд первой инстанции установил, что за период с 30.04.2014 года по 25.07.2014 года стороны не пришли к согласованию проекта производства работ, в связи чем подрядчик к работам, предусмотренным государственным контрактом, не преступил.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела актов от 25.07.2014, от 01.07.2014, суд установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных видов работ, установленные календарным графиком производства подрядных работ за июнь 2014 года.

В этой связи учреждение письмом от 04.08.2014 N 12/4119 направило в адрес подрядчика соглашение N 11-14/РД-01 о расторжении государственного контракта от 08.04.2014 N 11-14/РД, предусматривающее оплату подрядчиком штрафных санкций, возникших вследствие нарушения условий контракта в полном объеме.

В ответ на указанное письмо ООО "Партнеры" письмом от 05.08.2014 N 123114, выразив согласие с расторжением государственного контракта, направило в адрес заказчика свой проект соглашения о его расторжении, исключив пункт о взыскании с подрядчика штрафных санкций.

Учреждением принято решение от 21.08.2014 N 3/4409 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 08.04.2014 N 11-14/РД.

ООО "Партнеры" письмом от 01.09.2014 N 58 направило заказчику возражение на указанное решение, мотивировав его отсутствием вины подрядчика в неисполнении обязательств, предусмотренных указанным контрактом.

Оставление указанного письма от 01.09.2014 N 58 без ответа явилось основанием для обращения ООО "Партнеры" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из условий заключенного сторонами государственного контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику (п. 6.1 контракта).

Пунктом 16.3 контракта установлено, что расторжение контракта возможно в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

При этом статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту от 08.04.2014 N 11-14/РД соответствует положениям действующего законодательства и условиям контракта.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Партнеры".

Допустимых доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий вышеуказанного контракта, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в неисполнении подрядчиком условий государственного контракт отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Несостоятелен довод жалобы ООО "Партнеры" об отсутствии правовой оценки суда ходатайству истца об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что имело место в данном случае согласно протоколу судебного заседания от 01-02 декабря 2014 года.

Ссылка истца на то, что ответчиком не направлен в его адрес отзыв на исковое заявление, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, заявив соответствующее ходатайство. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-12749/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская