Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5712/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-139216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-139216/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Закрытого акционерного общества "НАФТОАЛЬЯНС" (ОГРН 1117746866830, ИНН 7714855212) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-СЕРВИС" (ОГРН 1062204025290, ИНН 2204025342); третье лицо, ООО "РТС-ТЕНДЕР" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1) о взыскании задолженности по договору N21009 от 29.10.2013 года в размере 1 538 152 руб. 57 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАФТОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-СЕРВИС", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору займа N 21009 от 29.10.2013 в размере 1538152 руб. 57 коп., включая: 1501338 руб. 50 коп. основного долга по возврату займа и 36814 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 27.11.2014.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 04 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаключенность спорного договора займа, ввиду не подписания его лично генеральным директором ООО "СТС-Сервис", а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 29.10.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис" (Заемщик) и Закрытым акционерным обществом "Нафтоальянс" (Заимодавец) заключен договор целевого займа N 21009 (далее договор займа), по условия которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1501338 руб. 50 коп., а Заемщик обязался вернуть полученные заемные средства и оплатить проценты на них (пункт 1.1. договора займа).

В соответствие с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется для целевого использования - внесения обеспечения "Строительство объекта: "Капитальный ремонт здания по ул. Красноармейская, 75 в г. Бийске под детский сад" (реестровый номер 0117300067813000119), проводимом в электронной форме на сайте открытого аукциона ООО "РТС-тендер", находящегося по электронному адресу: www.rts-tender.ru.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 1330 от 13.11.2013, истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 1501338 руб. 50 коп., что также подтверждается ответом на запрос ООО "РТС-тендер" N 421 от 09.09.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно пункту 2.4 договора займа, возврат займа осуществляется Заемщиком в один из сроков: в день снятия блокировки с денежных средств Заемщика, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе; в иной срок, предусмотренный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в действующей редакции.

При этом, 20.06.2014 года стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствие с которым пришли к соглашению дополнить договор пунктами 2.9 и 4.2, а также установить для Заемщика график ежемесячных платежей (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Пунктом 2.9 договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014, предусмотрено, что в случае если Заемщик по каким-либо причинам, вне зависимости от обстоятельств наступления данных причин, не заключил государственный/муниципальный контракт/контракты по результатам размещения заказа, указанного в пункте 1.2 договора, заключение которого/которых для Заемщика является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", и/или если Заемщик признан Государственным заказчиком, осуществляющим размещение заказа, уклонившимся от заключения государственного/муниципального контракта/контрактов, Заемщик обязан самостоятельно возвратить сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора, не позднее 30.12.2014 долями, выплачиваемыми в размере и в сроки, указанные в Приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 (график платежей).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2013 Заемщик был признан победителем аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Согласно требованиям статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заемщик обязан заключить государственный контракт с Заказчиком. В случае уклонения Заемщика от заключения государственного контракта оператор электронной площадки продолжает блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, до принятия решения Антимонопольным органом о включение либо не включение сведений о Заемщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколом отказа заказчика от заключения контракта, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.01.2014 N РНП-22-47 (т. 1, л.д. 45-49) Заемщик уклонился от заключения государственных контрактов, что также не оспаривается последним по существу.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 10.06.2014 и от 05.08.2014 с требованиями осуществить возврат денежных средств, предоставленных в качестве целевого займа, в размере 1501338 руб. 50 коп., в срок не позднее 01.07.2014 и не позднее 11.08.2014 (повторное требование), ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, установленных дополнительным соглашением N 1, были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Установив, что при наступлении указанных обстоятельств положения пункта 2.9 договора обязывают Заемщика самостоятельно вернуть сумму займа, так как возврат ее оператором электронной площадки с учетом требований части 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не возможен, денежные средства, полученные Заемщиком в качестве целевого займа Заимодавцу не возвращены, не смотря на обязанность, предусмотренную дополнительным соглашением N 1 о ежемесячной выплате платежа в счет погашения суммы займа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1501338 руб. 50 коп. основного долга по возврату займа подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы займа по спорному договору при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Пунктом 1 статьи 811 установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 27.11.2014, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 36814 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату займа, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на незаключенность спорного договора займа, ввиду не подписания его лично генеральным директором ООО "СТС-Сервис", являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

О фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе спорного договора займа и дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014 к нему, представитель ответчика в предусмотренном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявил, документально их не оспорил.

Иные доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменении оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению как не имеющие какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при указанных обстоятельствах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку, заявитель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-139216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская