Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-1486/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-44400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-44400/2014

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)

к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу (ИНН 666400220800, ОГРНИП 304667435500405)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 819 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель, не заключив договор на использование фасада здания по адресу Екатеринбург, ул.Свердлова, д.60, разместил на нем рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Управляющая компания обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в силу действующего жилищного законодательства заключение договора являлось обязательным условием для размещения вывески. В противном случае имеет место неосновательного обогащения предпринимателя, размер которого можно определить оценкой рыночного дохода от организации размещения рекламной конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Кургузиковым М.С. К данному ходатайству приложена ксерокопия доверенности с указанием полномочий, предоставленных Кургузикову М.С., наряду с иными полномочиями Кургузиков М.С. уполномочен заявлять частичный или полный отказ от исковых требований.

Поскольку оригинал доверенности апелляционному суду не представлен, суд в соответствии с положениями ст. ст.61-63, 77 АПК не может считать, что полномочия представителя на отказ от иска подтверждены надлежащим образом. В связи с изложенным, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, отказ от иска судом не принимается, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании протокола от 10.07.2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул.Свердлова, д.60 N 1/1 от 10.06.2014 ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, ул.Свердлова, д.60.

Нежилое помещение на первом этаже вышеуказанного дома занимает Индивидуальный предприниматель Алянич П.Н.

Согласно пояснениям представителя Управляющей компании, данным в судебном заседании суда первой инстанции в ходе проверки установлено, что на фасаде дома установлена вывеска магазина Ткани Атлантекс.

Управляющая компания 04.09.2014 обратилась к предпринимателю с уведомлением о добровольном демонтаже рекламных и/или информационных конструкций, поскольку предприниматель не заключил договор на использование фасада здания.

Полагая, что, не заключив вышеуказанный договор, разместив рекламную конструкцию на фасаде дома, предприниматель неосновательно обогатился, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Истец указал, что за период с 01.10.2011 года по 01.10.2014 года размер неосновательного обогащения составляет 108 819 руб. 72 коп., при этом истец ссылается на заключение ООО "ПрофОценка" об определении рыночного дохода (выручки) при организации размещения информационных (рекламных и других) конструкций на фасаде здания дома N 60 по ул.Свердлова.

Согласно заключению рыночная цена услуги по организации размещения информационной (рекламной и иных) конструкций на фасаде здания жилого дома N 60 по ул.Свердлова составляет 3022 руб. 77 коп. в месяц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Алянич П.Н. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул.Свердлова, 60, что подтверждено свидетельством о праве собственности N 069991 от 15.11.2007 года.

Таким образом, Алянич П.Н., являясь собственником помещения, наравне со всеми собственниками многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве собственности, в соответствии со ст.247 ГК РФ вправе использовать общее имущество дома и в соответствии со ст.249 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. в, г утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

Как указано ранее, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.07.2014 (л.д. 14) собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул.Свердлова, д.60 N 1/1 от 10.06.2014 ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, ул.Свердлова, д.60.

Согласно п. 5 данного протокола принято решение о включении ранее установленных рекламных конструкций (информационных и прочих) в состав общедомового имущества, и это решение не оспорено сторонами настоящего дела.

Доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена после принятия данного решения, в материалах дела не имеется.

Из этого следует, что истцом не доказан тот факт, что ответчик неосновательного пользуется общим имуществом дома и, соответственно, неосновательно обогащается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-44400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина