Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-8596/15

Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-215385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015

по делу N А40-215385/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Импульс" (ИНН 7707619574)

к ГУ-Главному управлению ПФР N 6 по Москве и Московской области;

ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области

о признании решения от 10.11.2014 N 08730514РК 0088601 незаконным, обязании отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Главного управления ПФР N 6 по городу Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 08730514РК0088601 от 10.11.2014, прекращении производства по делу о правонарушении, обязании принять расчет и считать поданным его своевременно, взыскании расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 указанное заявление ООО "Импульс" было ему возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.01.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО "Импульс" указывает на то, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, в качестве ответчиков он указал как ГУ - Главного управления ПФР N 6 по городу Москве и Московской области, так и ГУ - Отделение ПРФ по городу Москве и Московской области. Учитывая, что указанные ответчики расположены в разных субъектах (в Московской области и Москве) заявитель в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил свое заявление по своему выбору в Арбитражный суд города Москвы. В этой связи ООО "Импульс" просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы, как нарушающее норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель просил провести судебное заседание без его участия. Ходатайство ООО "Импульс" о возвращении апелляционной жалобы, поступившее в суд 23.03.2015, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству, судом рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы возможно только до ее принятия к производству

ГУ - Отделение ПРФ по городу Москве и Московской области направило по почте ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Импульс" в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, указав двух ответчиков: ГУ - Главное управление ПФР N 6 по городу Москве и Московской области и ГУ - Отделение ПРФ по городу Москве и Московской области. Вместе с тем, как следует из текста заявления, требования заявитель фактически предъявляет только к ГУ - Главному управлению ПФР N 6 по городу Москве и Московской области, чье решение от 10.11.2014 N 08730514РК0088601, ООО "Импульс" просит признать незаконным. ГУ - Отделение ПРФ по городу Москве и Московской области указано в качестве ответчика, как пишет общество в своем заявлении, поскольку фонд в оспариваемом решении от 10.11.2014 N 08730514РК0088601 ссылается на возможность подачи жалобы в ГУ - Отделение ПРФ по городу Москве и Московской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции местом нахождения ГУ - Главного управления ПФР N 6 по городу Москве и Московской области является: ул. Мира, д. 18, г. Мытищи, Московская область, 141008.

Следовательно, рассматриваемое заявление не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о праве ООО "Импульс" в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбирать, по месту нахождения которого из ответчиков - ГУ - Главного управления ПФР N 6 по городу Москве и Московской области или ГУ - Отделения ПРФ по городу Москве и Московской области, подавать заявление о признании незаконным решения от 10.11.2014 N 08730514РК 0088601 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Право выбора истцом подсудности, установленное в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает наличие требований к нескольким ответчика. Однако, как уже указывалось из заявления ООО "Импульс" усматриваются требования только ГУ - Главному управлению ПФР N 6 по городу Москве и Московской области, зарегистрированному в Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-215385/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова