Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-12429/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-162710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В. Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на определение суда Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу

N А40-162710/14 о передаче дела по подсудности,

по иску открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.69 )

к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1036604408389, 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35 )

о взыскании убытков

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2015 года дело N А40-62710/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Судебный акт мотивирован тем, что дело принято с нарушением правил о подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является г.Екатеринбург, при этом договор между сторонами, предусматривающий договорную подсудность, расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 условия договора, которые в силу своей правовой природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон. Поскольку между сторонами отсутствует специальное соглашение о расторжении соглашения о подсудности, установленного п.5.3 договора, данное условие следует считать действительным.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело без вызова сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Стороны в п.6.2 договора N 06-04/37 от 18.02.2004 договорились о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду г. Москвы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение от 27 января 2015 года подлежит отмене, а вопрос направлению в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 года по делу N А40-162710/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко