Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-846/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-17549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Корсаков П.С. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу N А45-17549/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 531 548 рублей, 46 копеек, неустойки в размере 351 066 рублей, 20 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" о признании договора поставки от 01.04.2013 N 2/13/О незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее -ООО "Компания Металл Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 531 548 рублей, 46 копеек, неустойки в размере 351 066 рублей, 20 копеек.

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Компания Металл Профиль" о признании договора поставки от 01.04.2013 г. N 2/13/О незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Компания Металл Профиль" взыскана задолженность по договору в размере 1 531 548 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по договору в размере 153 154 рублей 85 копеек, пени по договору в размере 153 154 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 378 рубля 58 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- товарные накладные N0N13/08/20-67 от 20.08.2013 г., N0N13/08/12-019 от 12.08.2013 г., N0N13/10/10-039 от 10.10.2013 г., N0N13/10/14-018 от 14.10.2013 г. подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, они не свидетельствуют о получении ответчиком товара по договору поставки с истцом;

- суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- в товарных накладных, представленных ООО "Компания Металл Профиль" в материалы дела, в качестве основания указаны: "основной договор, счет - спецификация". У ответчика отсутствуют счета - спецификации, указанные в товарных накладных, следовательно, сторонами не согласовано существенное условие договора поставки - его срок.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Металл Профиль" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительные технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2013 года N ФС и ОК N 2/13/0.

Во исполнение договора поставки истец в период действия договора передал ответчику товар на общую сумму 9 260 740,77 рублей.

В период действия договора ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара сумму в размере 7 729 190,01 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, претензий по качеству и объему товара от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик товар принял, оплату произвел частично.

03.07.2014 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 531 548,46 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара ООО "Строительные технологии" в полном объеме. При отказе в удовлетворении встречного иска суд указал, что составление, оформление счета - спецификации и его отсутствие у ответчика не влияет на заключенность договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.2 Договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии Товара на 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора судом сумма долга в размере 1 531 548,46 рублей ответчиком не оплачена, долг правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени в размере 153 154,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 12.5 договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены неоплаченной в срок партии товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 153 154,85 рублей, расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом с ООО "Строительные технологии".

Довод ответчика о том, что товарные накладные N0N13/08/20-67 от 20.08.2013 г., N0N13/08/12-019 от 12.08.2013 г., N0N13/10/10-039 от 10.10.2013 г., N0N13/10/14-018 от 14.10.2013 г. подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, они не свидетельствуют о получении ответчиком товара по договору поставки с истцом, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Указанные накладные подписаны Кравченко Мариной Вячеславовной. Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО "Строительные технологии" Цурупо И.В. от 29.11.2012 г. N 17 право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов - фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара передано руководителю отдела продаж Кравченко Марине Вячеславовне. Ссылка апеллянта на то, что в числе ее полномочий указан отпуск товара, а не прием, не имеет правового значения, поскольку товар принят представителем ответчика, что не снимает с него обязанности по оплате полученного товара.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

При этом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Факт существования у ответчика печатей, отличных от утвержденного образца печати юридического лица не опровергнут, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение ст. 64 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, суды вправе, а не обязаны применять двукратную ставку рефинансирования Банка России, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Во встречном иске ответчик заявил требование о признании незаключенным договора поставки ФС и ОК N 2/13/0 от 01.04.2013 г.

В обоснование иска ответчик ссылается на несогласование сторонами существенного условия договора - срока поставки товара, поскольку у ответчика отсутствуют счета - спецификации, указанные в товарных накладных.

Как установлено судом, от поставки товара ответчик не отказывался, товар получен без возражений относительно срока его поставки, цены или качества, претензий в связи несоблюдением срока поставки ответчик истцу не предъявлял.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.2013 г. N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если иное не установлено сторонами, срок поставки товара составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания сторонами счета - спецификации. Таким образом, стороны согласовали существенное условия договора поставка - его срок.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление, оформление счета - спецификации и его отсутствие у ответчика не влияет на заключенность договора.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу N А45-17549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина