Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7187/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-74551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-74551/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-755)

по заявлению: жилищно-строительного кооператива "Близкий"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

3-е лицо: ЗАО "ЦТК"

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баиров В.Н. по дов. от 26.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2013 по делу N А40-74551/2013 заявленные требования ЖСК "Близкий" о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12.04.2013 N СВ-0241-13/А128087 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 оставлены без изменений.

ЖСК "Близкий" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 заявление ЖСК "Близкий" требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции в исходил из уровня сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ЖСК "Близкий" (заказчик) и Адвокатским бюро города Москвы "Гребельский и Партнеры" (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг N ЖБ-02/13, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-74551/13.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 4.2 данного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1, и составляет 150 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде.

ЖСК "Близкий" юридические услуги в сумме 150 000 руб. оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2013 N 475 на сумму 50 000 руб. и от 12.12.2013 N 676 на сумму 100 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЖСК "Близкий" в размере 150 000 руб., исходил из того, что рассмотрение спорного дела только в первой инстанции осуществлялось в пяти судебных заседаниях, то есть потребовало больших временных затрат, объем оказанных представителем услуг и подлежащих представлению документов был весьма значительным, отсутствовала единообразная судебная практика по данной категории спора.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ЖСК "Близкий" на момент вынесения оспариваемого определения не являлось управляющей компанией дома по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 25 не подтвержден документально и необоснованно в силу положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-74551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев