Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1175/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-63/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1175/2015

на определение от 24.12.2014 судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-63/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация Уссурийского городского округа

об установлении кадастровой стоимости,

при участии:

от истцов: индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. - Пасюта Н.С. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия на три года, паспорт, от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича - не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее по тексту - Трегубов В.Ю.) и индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич (далее по тексту - Дубовой В.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, используемого для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенного по адресу: (местоположение) ориентир: пристройка к складу с рампой, адрес ориентира Приморский край, г.Уссурийск, ул.Целинная, д.2-г. Кадастровый номер 25:34:01 6202:55 площадь 11297,91 кв.м в размере рыночной стоимости равной 6 858 000 рублей; обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости равной 6 858 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), Администрация Уссурийского городского округа (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Трегубов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 333,33 рублей за оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее по тексту - ООО "Центр развития инвестиций") по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:55 площадью 11297,91 кв.м, расположенного по адресу: (местоположение) ориентир: пристройка к складу с рампой, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Целинная, д. 2г.

Определением от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трегубов В.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что услуги ООО "Центр развития инвестиций" оказаны истцу в ходе судебного производства. В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости равной 6 858 000 рублей, согласно отчету N 14-01.400/1 от 10.04.2014, изготовленному ООО "Центр развития инвестиций", расходы, понесенные на оплату изготовления отчета, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик, третьи лица и истец Дубовой В.В. явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Трегубова В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Трегубова В.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа ООО "Центр развития инвестиций" от 24.03.2015 (распечатка с интернет ресурса).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако Трегубов В.Ю. не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение фактического несения данных расходов Трегубовым В.Ю. представлены договор N 01.400 на оказание услуг по оценке от 13.03.2014, счет N 64/14 от 17.03.2014, платежное поручение N 775 от 20.03.2014. В материалы дела истцом представлен отчет N 14-01.400/1 от 10.04.2014 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, кадастровая стоимость в отношении которого им оспаривалась. Данный отчет был положен в основу предъявленных исковых требований и являлся основным доказательством их обоснованности. Судебная экспертиза на предмет соответствия кадастровой стоимости, отраженной в государственном кадастре недвижимости, рыночной стоимости земельного участка не назначалась.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценке), который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, коллегия отмечает, что уплаченная сумма за оказанные услуги в размере 48 333,33 рублей не является судебными расходами.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги ООО "Центр развития инвестиций" оказаны истцу непосредственно в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности, расходы в сумме 48 333,33 рублей по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, коллегия учитывает, что указанный отчет рыночной стоимости земельного участка, собственниками которого являются истцы, может быть использован для иных целей, а не только в качестве доказательства по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-63/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич