Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-7655/14

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Полякова М.В.: Поляков М.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова Михаила Викторовича (рег. N 07АП-7655/14 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-735/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) по жалобам конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Полякова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

13 октября 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова М.В. со ссылкой на соответствующее решение собрания кредиторов должника.

Определением от 24.11.2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Полякова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года суд признал несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) Полякова М.В., выразившиеся в не расторжении договоров ответственного хранения имущества должника от 11.12.2013 года и от 12.12.2013 года, заключенных ликвидатором должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Система"; сохранении в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, в том числе одновременно двух бухгалтеров.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова М.В. отказал.

Суд также признал необоснованными начисленные расходы конкурсного управляющего ООО "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) Полякова М.В. состоянию на 14.10.2014 на аренду офиса в сумме 66 000 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 29 010 руб.; отстранил конкурсного управляющего ООО "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) Полякова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) утверждён Кузовлев Александр Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес СРО: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, оф. 201; адрес Кузовлева А.М.: 656043, г. Барнаул, а/я 5210).

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Поляков Михаил Викторович, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Полякова М.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласие собрания кредиторов на передачу имущества в ООО "Система" не требовалось; сохранность имущества должника силами должника обеспечить было невозможно, компенсация расходов хранителя не превышает расходов, понесённых хранителем; иные лица к конкурсному управляющему с предложением заключить договор не обращались, представленные копии договоров аренды и писем ООО "Россия", ООО "Заковряшинское" в отсутствие подлинников являются недопустимыми доказательствами, и не подтверждают фактическое исполнение договоров на указанных в них условиях; конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску иных способов обеспечения сохранности имущества, передача скота иному хранителю повлечёт увеличение текущих расходов.

Договоры хранения и аренды не расторгнуты вновь утверждённым конкурсным управляющим, что также подтверждает их выгодность для должника.

Дебиторская задолженность взыскивалась с учётом установленного договорами досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Система" начало погашать задолженность 25.07.2014 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в октябре 2014 года, доказательства затягивания разбирательства в связи с действиями конкурсного управляющего должника не представлены.

Законодательство и разъяснения Пленума ВАС РФ не запрещают сохранять штатные единицы и заполнять вакансии после открытия конкурсного производства, хозяйственная деятельность ООО "Островное" не прекращена, а арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. Сохранение трудовых договоров с бухгалтером центральной бухгалтерии, заместителем главного бухгалтера, инспектором отдела кадров и водителем было необходимо, поскольку бухгалтерский учёт, в том числе учёт имущества должника, был необходим для достижения целей конкурсного производства. Инспектор отдела кадров осуществляет обработку документов по личному составу и обязанности секретаря по обработке корреспонденции. Привлечение водителя необходимо в связи с удаленностью места нахождения должника от города Барнаула. Доказательства необоснованности привлечения двух бухгалтеров и целесообразности заключения гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлены.

Право конкурсного управляющего на возмещение расходов на аренду офиса и приобретение горюче-смазочных материалов следует из Закона о банкротстве, аренда помещения в городе Барнауле необходима для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Приобретение ГСМ связано с необходимостью проезда до места нахождения имущества должника из города Барнаула.

ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор хранения является убыточным для должника, происходит увеличение текущей задолженности перед одним из конкурсных кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника. В материалы дела представлены доказательства возможности заключения договоров аренды и ответственного хранения на более выгодных для должника условиях. Действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий принял по истечении шести месяцев конкурсного производства в нарушение законодательства о банкротстве. Заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными лицами является более целесообразным, учитывая, что имущество должника передано в аренду и на ответственное хранение, отсутствует необходимость сохранения работников по трудовым договорам. Доказательства необходимости привлечения одновременно двух бухгалтеров в деле отсутствуют. Оплата расходов по аренде офиса, ГСМ за счёт средств должника не предусмотрена законодательством и является неразумной.

В судебном заседании арбитражный управляющий Поляков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство арбитражного управляющего Полякова М.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Копия отчёта конкурсного управляющего ООО "Островное" по состоянию на 03.03.2015 года, копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 года по делу N А03-18444/2014, копии платёжных поручений N 4948 от 16.12.2014 года, N 5092 от 17.12.2014 года, N 128 от 03.03.2015 года не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку документы изготовлены после объявления резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего Полякова М.В. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой ОАО "Сбербанк России" в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова М.В., кредитор полагает несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Полякова М.В., выразившиеся в не расторжении договоров ответственного хранения имущества должника, заключенных на невыгодных для должника условиях и без согласия залогодержателя, не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Система" в размере более 13 млн. руб., не проведении финансового анализа состояния должника, не отражении достоверных сведений о текущих расходах процедуры в отчете конкурсного управляющего, в привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, а также в привлечении одновременно двух бухгалтеров.

ОАО "Россельхозбанк", обращаясь в арбитражный суд с жалобой, полагает, что конкурсным управляющим Поляковым М.В. начислены необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства ООО "Островное" на аренду офиса в сумме 66 000 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 29 010 руб., поскольку аренда офиса в городе Барнауле не имеет отношения к процедуре конкурсного производства ООО "Островное", расходы управляющего на ГСМ должны возмещаться за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) арбитражного управляющего Полякова М.В. незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсный управляющий не принял мер по согласованию с кредиторами условий договоров аренды и хранения, невыгодных для должника, не принял меры по их расторжению; конкурсный управляющий не принял своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Система", решение суда вступило в силу за пределами годичного срока конкурсного производства; в процедуре конкурсного производства отсутствовала необходимость сохранять работников по трудовым договорам (двух бухгалтеров, инспектора отдела кадров с функцией секретаря, водителя), суд также признал необоснованными начисленные расходы конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова М.В. состоянию на 14.10.2014 года на аренду офиса в сумме 66 000 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 29 010 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ходатайство собрания кредиторов должника является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 Информационного письма N 150).

Как следует из материалов дела, между ООО "Островное" и ООО "Система" заключены три договора ответственного хранения имущества должника (недвижимого, движимого имущества и сельскохозяйственных животных), по которым на хранение передано имущество должника, общий размер вознаграждения хранителя по договорам составляет 1 985 200 руб. в месяц. При этом по договору ответственного хранения сельскохозяйственных животных хранителю, помимо платы за услуги по хранению, в собственность переходят плоды и доходы от использования имущества.

Задолженность ООО "Островное" по договорам ответственного хранения составила более 17 млн. руб.

Также, имущество должника (земли сельскохозяйственного назначения, иное недвижимое имущество должника) сдано в аренду (субаренду) ООО "Система" с установлением размера арендной платы существенно ниже платы за услуги по хранению. При этом задолженность по уплате арендной платы со стороны ООО "Система" согласно отчетам конкурсного управляющего практически не погашается.

Учитывая невыгодность для должника договоров, в результате исполнения которых текущая задолженность увеличивалась, вывод суда первой инстанции о том, что для сохранения договоров на действующих условиях конкурсному управляющему необходимо было получить согласие кредиторов, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договоры хранения и аренды не расторгнуты конкурсным управляющим, их выгодность подтверждена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Разумность и добросовестность действий вновь назначенного конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не подлежит исследованию.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" представило письма и договоры в подтверждение возможности заключить договоры хранения имущества должника на более выгодных условиях, конкурсный управляющий должника не доказал невозможность заключения договоров для обеспечения сохранности имущества должника на иных условиях, отличающихся от договоров с ООО "Система".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с сохранением договоров ответственного хранения имущества должника и аренды имущества в отсутствие согласования с собранием кредиторов, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств как представленных в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Поляков М.В. не принял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Система", является обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим Поляковым М.В., 28.03.2014 года ему были переданы документы должника, содержащие сведения о наличии задолженности ООО "Система" перед ООО "Островное", при этом требования о погашении задолженности были направлены конкурсным управляющим только 10.06.2014 года, повторные требования были направлены 19.09.2014 года, исковое заявление ООО "Островное" о взыскании с ООО "Система" 7 690 580,66 руб. долга по договорам купли-продажи подано только в октябре 2014 года.

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года в отношении должника было открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до сентября 2014 года, подача искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в октябре 2014 года не может быть признана благоразумной.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для сохранения в процедуре конкурсного производства работников должника, работающих на основании трудовых договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что деятельность должника прекращена, имущество передано иным лицам по договорам аренды и ответственного хранения, работники должника были уволены (за исключением двух бухгалтеров, инспектора отдела кадров и водителя). Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности сохранения работников по трудовым договорам, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на обязанности двух бухгалтеров по должностным инструкциям, не подтверждает необходимость их сохранения для ведения бухгалтерского учёта после открытия конкурсного производства и в условиях, когда должник прекратил хозяйственную деятельность.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов, понесённых арбитражным управляющим Поляковым М.В. на аренду офиса и горюче-смазочные материалы, является правомерным.

Несение расходов на аренду офисного помещения и ГСМ не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что аренда офиса не по месту нахождения должника, а также приобретение ГСМ не отвечают интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности, как обоснованно указано судом первой инстанции.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего имеется помещение для проведения собрания кредиторов в с. Островное, доказательства невозможности использования помещения для хранения документов должника не представлены. Сохранение трудовых договоров с работниками должника судом признано необоснованным, поэтому создание для них условий труда не может быть признано обстоятельством, требующим аренды офиса в городе Барнауле.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Представление доказательств несения расходов не является основанием для признания расходов обоснованными.

Поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Поляковым М.В. нарушения являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России", арбитражным управляющим Поляковым М.В. не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года по делу N А03-735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев