Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-4050/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-72830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Горбашкова Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Степанова Н.С. по доверенности от 10.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4050/2015) ООО "Директ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. по делу N А56-72830/2014 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Директ Страхование"

к ООО "Гарсия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарсия" (далее - ответчик) о взыскании 29 095 рублей 88 коп. задолженности, 3 120 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 18/03-1 от 18.03.2013 г. права требования уплаты, которой перешли истцу на основании договора цессии N 2/2014 от 18.07.2014 г.

Решением от 22.12.2014 г. с ООО "Гарсия" в пользу ООО "Директ Страхование" взыскано 29 095 руб. 88 коп. задолженности, 3 120 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при рассмотрении дела со стороны ответчика не заявлялись возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд неправомерно сократил сумму взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены истцом, по вине ответчика, поскольку ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, сумма затраченная истцом не отвечает признакам явного превышения разумных пределов.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрев, заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что в суде первой инстанции документы не могли быть представлены, поскольку были получены после принятия решения.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае указан в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе приобщать представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рестомания" (Поставщик) и ООО "Гарсия" (Покупатель) заключен договор поставки N 18/03-1 от 18.03.2013 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке продуктов питания, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 21 банковского дня с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Поставщик произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 29 095 рублей 88 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

18.07.2014 между ООО "Рестомания" (Цедент) и ООО "Директ Страхование" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 2/2014, согласно которому ООО "Рестомания" передало истцу право требования оплаты задолженности в размере 29 095 рублей 88 коп., возникшей в связи с неисполнением ООО "Гарсия" обязательств по договору поставки N 18/03-1 от 18.03.2013 г.

Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 13-10-1/2014-ЮЛ от 13.10.2014 г., платежное поручение N 87 от 21.10.2014 г. о перечислении истцом денежной суммы в размере 25 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг N 13-10-1/2014-ЮЛ от 13.10.2014 г. Исполнитель (ООО "ФинИнвестКонсалт") обязуется по поручению Заказчика (истца) оказывать необходимую юридическую помощь, консультирование, представительские, аналитические и другие юридические услуги, а также оказывать помощь по защите имущественных интересов Заказчика на досудебной и судебной стадии арбитражного процесса по взысканию задолженности с ООО "Гарсия", возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 18/03-1 от 18.03.2013 г.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. по делу N А56-72830/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова