Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-2154/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-42715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Хлебокомбинат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-42715/2014,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

к муниципальному унитарному предприятию "Хлебокомбинат" (ОГРН 1026601767895, ИНН 6630006309)

о взыскании задолженности по договорам на пользование электрической энергией, по договору на предоставление торгового места, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Технологическое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Хлебокомбинат" (далее - МУП "Хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 300 916 руб. 57 коп., из которых:

- 54 689 руб. 12 коп. - задолженность по договору на пользование электрической энергией N 125 от 01.01.2010 года за период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года;

- 26 727 руб. 55 коп. - задолженность по договору на пользование электрической энергией N 189 от 15.04.2011 года за период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года;

- 183 201 руб. 08 коп. - задолженность по договору на предоставление торгового места N 1/Р от 01.02.2011 года за период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года;

- 36 298 руб. 82 коп. - задолженность за коммунальную услугу отопление, оказанную в отсутствие договора в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 27 за период с 31.07.2013 года по 30.06.2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 635 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 года по 15.09.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-9, т.2, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 года (резолютивная часть от 24.12.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 300 916 руб. 57 коп. основного долга, 33 635 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 9 691 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2, л.д.62-68).

Ответчик, МКП "Хлебокомбинат", не согласившись с решением суда в части взыскания 183 201 руб. 08 коп. задолженности по договору на предоставление торгового места N 1/Р от 01.02.2011 года, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает что в соответствии с пунктом 3.2 договора N 1/Р от 01.02.2011 года МУП "Технодом" обязалось переждать торговое место МУП "Хлебокомбинат" по акту, в котором отражено его состояние. Вместе с тем, такой акт, а также Приложение к договору N 1/Р от 01.02.2011 года отсутствует, в связи с чем предмет договора сторонами не согласован, договор в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ не является заключенным. Используемый ответчиком павильон установлен на асфальтированной открытой площадке. В 2013-2014 годах место установки павильона переносилось 4 раза. Точно определить место положения павильон в отсутствие схемы его размещения на универсальном городском рынке "Центральный" не представляется возможным. На сегодняшний день павильон установлен за пределами универсального городского рынка "Центральный".

С учетом изложенного МУП "Хлебокомбинат" просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований по договору N 1/Р от 01.02.2011 года.

Истец, МУП "Технодом", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что задолженность по договору N 1/Р от 01.02.2011 года признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, протоколами согласования договорной цены; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 01.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Технодом" (Основной потребитель) и МУП "Хлебокомбинат" (Абонент) заключен договор на пользование электрической энергией N 125 от 01.01.2010 года, в соответствии с условиями которого истец обязался бесперебойно отпускать электрическую энергию ответчику для электроснабжения занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 64 (павильон "Купава") в соответствии с установленными ему лимитами электропотребления (Приложение N2,3 к договору) (т.1, л.д.15-27).

Также между МУП "Технодом" (Основной потребитель) и МУП "Хлебокомбинат" (Абонент) заключен договор на пользование электрической энергией N 189 от 15.04.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался бесперебойно отпускать электрическую энергию ответчику для электроснабжения занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 118 (павильон "Купава"); ул. Мира, 30 в соответствии с установленными ему лимитами электропотребления (Приложение N2, 3 к договору) (т.1, л.д.28-36).

Во исполнение договоров N 125 от 01.01.2010 года, N 189 от 15.04.2011 года МУП "Технодом" в период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года поставило МУП "Хлебокомбинат" электрическую энергию.

Согласно пунктов 5.3 договоров N 125 от 01.01.2010 года, N 189 от 15.04.2011 года оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договоров обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ответчиком частично.

По расчету МУП "Технодом" задолженность МУП "Хлебокомбинат" по договору N 125 от 01.01.2010 года (г. Лесной, ул. Ленина, 64) составила 54 689 руб. 12 коп.; по договору N 189 от 15.04.2011 года (г. Лесной, ул. Ленина, 118, ул. Мира, 30) - 26 727 руб. 55 коп.

Кроме этого, в период с 31.07.2013 года по 30.06.2014 года МУП "Технодом" ответчику в отсутствие заключенного договора энергоснабжения оказаны услуги отопления помещения, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 27, к оплате которых предъявленные счета-фактуры, оплаченные МУП "Хлебокомбинат" частично.

По расчету МУП "Технодом" задолженность МУП "Хлебокомбинат" за услугу отопления помещения по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 27 в указанный период составила 36 298 руб. 82 коп.

Также между МУП "Технодом" (Управляющая рынком компания) и МУП "Хлебокомбинат" (Арендатор) подписан договор на предоставление торгового места на универсальном городском рынке "Центральный" N 1/Р от 01.02.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику в пользование торговое место, расположенное на универсальном городском рынке "Центральный" по улице: Фрунзе, 5, а ответчик обязался использовать предоставленное торговое место для размещения специализированного торгового прилавка "Купава" и производить оплату за пользование торговым местом в установленные сроки (т.1, л.д.37-42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1/Р от 01.02.2011 года оплата за пользование торговым местом производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно расчету, указанному в протоколе договорной цены.

МУП "Технодом" указывает, что во исполнение условий договора N 1/Р от 01.02.2011 года в период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года предоставил МУП "Хлебокомбинат" в аренду торговое место.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по внесению платы за пользование торговым местом не исполнено.

По расчету МУП "Технодом" задолженность МУП "Хлебокомбинат" по внесению платы за пользование торговым местом за период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года составила 183 201 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 300 916 руб. 57 коп. задолженности, из которых:

- 54 689 руб. 12 коп. - долг по договору на пользование электрической энергией N 125 от 01.01.2010 года (г. Лесной, ул. Ленина, 64) за период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года;

- 26 727 руб. 55 коп. - долг по договору на пользование электрической энергией N 189 от 15.04.2011 года (г. лесной, ул. Ленина, 118) за период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года;

- 183 201 руб. 08 коп. - задолженность по договору на предоставление торгового места N 1/Р от 01.02.2011 года (г. Лесной, ул. Фрунзе, 5) за период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года;

- 36 298 руб. 82 коп. - задолженность за коммунальную услугу отопление, оказанную в отсутствие договора в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 27 за период с 31.07.2013 года по 30.06.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 54 689 руб. 12 коп. задолженности по договору N 125 от 01.01.2010 года; 26 727 руб. 55 коп. задолженности по договору N 189 от 15.04.2011 года; 36 298 руб. 82 коп. задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 31.07.2013 года по 30.06.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 49, пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 183 201 руб. 08 коп. задолженности по договору N 1/Р от 01.02.2011 года, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за арендованное торговое место за период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года; наличия задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оспаривая наличие задолженности в сумме 183 201 руб. 08 коп., МУП "Хлебокомбинат" ссылается на то, что договор N 1/Р от 01.02.2011 года сторонами не заключен, поскольку акт приема-передачи, а также Приложение N 1 к нему, позволяющие определить место положения павильона на универсальном городском рынке "Центральный", отсутствуют.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Наличие в материалах дела протоколов согласования договорной цены на 2011 год, на 2012 год, на 2013 год (т.1, л.д.40-42); актов оказания услуг по договору N 1/Р (т.2, л.д.3-13); акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 22.10.203 года (т.2, л.д.14), подписанных сторонами без разногласий, подтверждающих в совокупности факт исполнения сторонами договора N 1/Р от 01.02.2011 года, позволяет прийти к выводу о том, что у сторон отсутствовала правовая неопределенность относительно предмета договора и порядка его исполнения.

Вопрос о незаключенности договора возник у ответчика после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Однако по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем содержание договора, документы, оформленные по результатам его исполнения, свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств того, что МУП "Хлебокомбинат" в спорный период занимал какой-либо другой участок, за который вносил арендную плату.

При таких обстоятельствах оснований считать договор N 1/Р от 01.02.2011 года незаключенным у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что павильон установлен за пределами универсального городского рынка "Центральный", ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование торговым местом ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 201 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.1, л.д. 115-116) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 года по 15.09.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 33 635 руб. 63 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической и тепловой энергии, а также по внесению платы за пользование торговым местом не исполнены ответчиком в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 16.09.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 31.12.2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-42715/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская