Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 19АП-5053/10

г. Воронеж

6 августа 2010 г.

Дело N А35-9966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Попрядухиной Е.И.- специалиста-эксперта, доверенность N 04-27/029248 от 11.05.2010, Шевцова П.А. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 26.07.2010,

от налогоплательщика: Бартеневой Г.С. - представителя по доверенности N 208 от 08.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. по делу N А35-9966/2009 (судья А.Н. Ольховиков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения Инспекции N15-11/78 от 17.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/78 от 17.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 145152,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 134146,30 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 725763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 руб., предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета, на 295024,16 руб., в том числе за сентябрь 2007 г. на 191845,01 руб., за ноябрь 2007 г. на 104179,15 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 15-11/78 от 17.07.2009 г. признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 руб. и предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета, на 295024,16 руб.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по НДС, в основу которых положен вывод о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Анвес-Ойл" в рамках договора поставки ГСМ.

Так, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что выставленные ООО "Анвес-Ойл" счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку в качестве грузоотправителей ГСМ указаны другие организации, не подтвердившие факт взаимоотношений с ООО "Анвес-Ойл".

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО "Анвес-Ойл" было создано незадолго до совершения рассматриваемой сделки с налогоплательщиком; у организации отсутствуют складские помещения для хранения сырья, транспортные средства; по юридическому адресу Общество не находится, налоговую отчетность не представляет; налог на добавленную стоимость по указанным операциям контрагентом не был исчислен и уплачен в бюджет; поступившие от ООО "Иволга-Центр" денежные средства за поставленные ГСМ были перечислены ООО "Анвес-Ойл" не организациям, указанным в документах в качестве грузоотправителей, а иным лицам.

На основании изложенного, Инспекция считает, что представленных налогоплательщиком документов недостаточно для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС по данным операциям, поскольку выявленные Инспекцией противоречия не позволяют считать заявленную налоговую выгоду обоснованной.

ООО "Иволга-Центр" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу в части указанного эпизода. При этом налогоплательщиком выполнены все условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, ООО "Иволга-Центр" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и признать незаконным решение Инспекции N 15-11/78 от 17.07.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 г. в федеральный бюджет - 39336,40 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 105816,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36358,52 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 97787,78 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 196 862 руб., в бюджет субъекта РФ -529081 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что Обществом правомерно были учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций проценты по долговым обязательствам (договорам займа).

При этом данные договоры займа не содержат условий об изменении процентной ставки в течение срока действия договора, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 269 НК РФ при определении предельной величины процентов, признаваемых расходом, должна применяться ставка рефинансирования, действующая на дату привлечения денежных средств, увеличенная в 1,1 раза. Поскольку произведенный таким образом расчет процентов показывает, что сумма начисленных процентов учтена Обществом в целях налогообложения в соответствии с требованиями законодательства, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Общества, налоговый орган указывает, что рассматриваемые договоры займа, заключенные ООО "Иволга-Центр" являлись беспроцентными, затем дополнительными соглашениями сторон условия данных договоров были изменены путем установления соответствующих процентов за пользование займом. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что таким образом сторонами договора было произведено изменение процентной ставки за пользование займом, первоначально равной 0%.

На основании изложенного Инспекция считает, что при определении предельной величины процентов по данным договорам, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2006-2007 г., следует использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату признания расходов в виде процентов.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку решения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании 27.07.2010 был объявлен перерыв до 03.08.2010.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Иволга-Центр", по результатам которой составлен акт от 17 апреля 2009 N 15-11/25.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 15-11/78 от 17 июля 2009 г. N 15-11/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 145152,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

Кроме того, указанным решением применительно к оспариваемым эпизодам налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 725763 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 134146,30 руб., а также предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета, на 295024,16 руб. (в т.ч. за сентябрь 2007 г. на 191845,01 руб., за ноябрь 2007 г. на 104179,15 руб.).

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 585 от 21.09.2009 апелляционная жалоба ООО "Иволга-Центр" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 15-11/78 от 17.07.2009 без изменения.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ООО "Иволга-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, предложение оспариваемым решением Инспекции Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 руб., а также уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета, на 295024,16 руб., мотивировано выводом налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12287125,76 руб. по взаимоотношениям с ООО "Анвейс-Ойл" по поставке горюче-смазочных материалов.

Так, Обществом был заключен договор поставки N 04-07 от 23.04.2007 с ООО "Анвейс-Ойл" на приобретение нефтепродуктов (ГСМ).

Дополнительными соглашениями к указанному договору сторонами производилось согласование сроков поставки, наименования и количества поставляемых товаров, а также их цены, осуществляемой в форме предоплаты. Условиями дополнительных соглашений также определено, что отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ООО "Сахаринвест".

При этом в обоснование правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по указанной операции налогоплательщиком были представлены в налоговый орган счета-фактуры: N 33 от 26.05.2007, N 34 от 26.05.2007, N 35 от 28.05.2007, N 42 от 29.05.2007, N 43 от 29.05.2007, N 44 от 30.05.2007, N 28 от 01.06.2007, N 30 от 01.06.2007, N 31 от 01.06.2007, N 62 от 02.06.2007, N 43 от 06.06.2007, N 44 от 08.06.2007, N 46 от 08.06.2007, N 47 от 14.06.2007, N 51 от 22.06.2007, N 56 от 22.06.2007, N 57 от 23.06.2007, N 61 от 28.06.2007, N 85 от 25.07.2007, N 91 от 18.08.2007, N 92 от 21.08.2007, N 96 от 06.09.2007, N 101 от 11.10.2007, N 103 от 08.10.2007, N 109 от 19.10.2007, N 115 от 31.10.2007, N 116 от 31.10.2007, N 117 от 27.10.2007, N 118 от 01.11.2007, N 125 от 01.12.2007, N 128 от 04.12.2007, N 129 от 06.12.2007, N 132 от 22.12.2007, N 133 от 23.12.2007, N 134 от 24.12.2007, N 14 от 08.02.2007, N 15 от 11.02.2008, N 16 от 15.02.2008, N 22 от 26.02.2008, N 30 от 11.03.2008.

Принятие поставленного товара на учет подтверждается составленными товарными накладными по форме N ТОРГ-12: N 33 от 26.05.2007, N 34 от 26.05.2007, N 35 от 28.05.2007, N 42 от 29.05.2007, N 43 от 29.05.2007, N 44 от 30.05.2007, N 28 от 01.06.2007, N 30 от 01.06.2007, N 31 от 01.06.2007, N 62 от 02.06.2007, N 43 от 06.06.2007, N 44 от 08.06.2007, N 46 от 08.06.2007, N 47 от 14.06.2007, N 51 от 22.06.2007, N 56 от 22.06.2007, N 57 от 23.06.2007, N 61 от 28.06.2007, N 85 от 25.07.2007, N 91 от 18.08.2007, N 92 от 21.08.2007, N 96 от 06.09.2007, N 101 от 11.10.2007, N 103 от 08.10.2007, N 109 от 19.10.2007, N 115 от 31.10.2007, N 116 от 31.10.2007,. N 117 от 27.10.2007, N 118 от 01.11.2007, N 125 от 01.12.2007, N 128 от 04.12.2007, N 129 от 06.12.2007, N 132 от 22.12.2007, N 133 от 23.12.2007, N 134 от N 14 от 08.02.2007, N 15 от 11.02.2008, N 16 от 15.02.2008, N 22 от N 30 от 11.03.2008.

Перевозка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными ЭГ 138260, ЭГ 160800, ЭГ 220256, ЭГ 250915, ЭГ 240165, ЭГ 250915, ЭВ 881957, ЭГ 027597, ЭГ 093077, ЭГ 380897, ЭГ490909, ЭГ 527787, ЭГ 527913, ЭГ 594324, ЭГ777947, ЭД055821, ЭД057838, ЭД 072704, ЭД 086618, ЭД246878, ЭЖ001770, ЭЖ096318, ЭЖ099939, ЭЖ651588, ЭЗ 766665, ЭИ 416990, ЭЙ556319, ЭЙ696265, ЭЙ763248, ЭК340223, ЭК372424, ЭК378428, ЭЛ831945, ЭЛ987151, актами N 00000046 от 21.10.2007 г., N 00000091 от 10.10.2007 г., N 00000097 от 22.10.2007, N 00000102 от 01.11.2007 г., N 00000012 от 16.02.2008 г., N 00000015 от 26.02.2007, N 00000037 от 12.03.2008 г.

Данные о поставке горюче- смазочных материалов приведены в таблице (Том 1, л.д.142-148) содержащей сведения о виде и количестве товара, его грузоотправителе и грузополучателе, реквизитах счета- фактуры и товарной накладной, номере железнодорожной цистерны, номере железнодорожной накладной (акта).

Оплата товара произведена налогоплательщиком платежными поручениями на общую сумму 87688945 руб. по предоплате 100%. Факт получения товара и его оплаты отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.

По данной операции Обществом применены налоговые вычеты в общей сумме 12287125,76 рубля, в том числе в налоговых периодах: в мае 2007 года в сумме 981242,94 рубля, в июне 2007 года в сумме 4582015,88 рубля, в июле 2007 года в сумме 67660,16 рубля, в августе 2007 года в сумме 2130353,63 рубля, в сентябре 2007 года в сумме 191845,01 рубля, в октябре 2007 года в сумме 1844503,27 рубля, в ноябре 2007 года в сумме 104179,15 рубля, в декабре 2007 года в сумме 1731835,64 рубля, в первом квартале 2008 года в сумме 653490,08 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом суд считает, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, исходя из чего, довод апелляционной жалобы Инспекции о недостаточности указанных документов не может быть принят судом во внимание.

В свою очередь, доказательств того, что рассматриваемые операции не носили реального характера, налоговым органом не представлено.

Факт исполнения сторонами обязательств по указанному договору подтверждается представленными железнодорожными накладными, в которых получателем товара значится ООО "Сахаринвест".

При этом указание в железнодорожных накладных иных организаций в качестве грузоотправителей при наличии указанных первичных документов не свидетельствует о нереальности совершенных сделок и не опровергает получение данного товара налогоплательщиком через ООО "Сахаринвест" в соответствии с условиями договора.

Также то обстоятельство, что указанные в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей горюче-смазочных материалов организации не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Анвес- Ойл", не может являть доказательством того, что поставка ГСМ в адрес Общества не была осуществлена.

Кроме того, из ответов данных организаций на запросы суда, направленных в рамках рассмотрения настоящего дела, усматривается, что ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", "Юкос-Транссервис", ООО "Газпромтранс", ОАО "Уфанефтехим" подтверждены факты отгрузки товаров данными организациями в адрес грузополучателя - ООО "Сахаринвест". При этом в силу специфики железнодорожных перевозок отсутствие подтверждения взаимоотношений между грузоотправителями и поставщиком Общества - ООО "Анвес-Ойл" может быть обусловлено отправкой товара предыдущим собственником либо участием в отправке товаров третьих лиц.

Факт оприходования товаров налогоплательщиком в бухгалтерском учете, использования товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что Общество при выборе поставщика действовало без должной осмотрительности и осторожности. Так, при заключении договоров поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, доводы Инспекции о непредставлении ООО "Анвес-Ойл" налоговой отчетности и документов для проверки, отсутствие у поставщика складских помещений и транспортных средств, осуществление регистрации в качестве юридического лица незадолго до совершения сделок с ООО "Иволга-Центр", а также о неуплате контрагентом Общества соответствующих сумм налога в бюджет, не могут являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций.

Также Инспекция не указала, каким образом неперечисление денежных средств ООО "Анвес-Ойл" грузоотправителям (указанным в железнодорожных накладных) свидетельствует о несоответствии указанных операций их действительному экономическому смыслу и опровергает возможность реальных поставок товаров, а также влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий для применения спорных налоговый вычетов по НДС в сумме 12287125,76 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8710786,85 руб., а также уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета, на 295024,16 руб. по мотиву неправомерности применения налоговых вычетов.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции N 15-11/78 от 17.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части обоснованно признано Арбитражным судом Курской области недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из решения Инспекции N 15-11/78 от 17.07.2009 г., основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в сумме 725763 руб., а также начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам, превышающую установленную п. 1 ст. 269 НК РФ предельную величину процентов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату признания расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Иволга-Центр" с ООО "Курсксельхозтехника" был заключен договор беспроцентного займа N 01/09-05 З-1 от 01.09.2005 г., в соответствии с которым займодавец (ООО "Курсксельхозтехника") обязалась предоставить Обществу заем в сумме 300 000 000 руб. (фактически договор исполнен на 210 000 000 руб.) на срок до 31.12.2005 г., а заемщик - возвратить его на условиях и в сроки, установленные договором.

02.09.2005 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым установлены проценты за пользование займом в размере 14,3 % годовых, которые подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2006 г., договор займа N 01/09-05 3-1 от 01.09.2005 г. продлен сторонами на срок до 31.12.2006 г., а на основании дополнительного соглашения от 25.12.2006 г. - на срок до 31.12.2008 г.

В соответствии с договором займа N 22/07-05 З-1 от 22.07.2005 г., ООО "Курсксельхозтехника" обязалось предоставить ООО "Иволга-Центр" займ в сумме 500 000 000 руб. (фактически договор исполнен на 196 589 838 руб.) без взимания процентов за пользование им до 31.12.2015 г., а заемщик - возвратить его на условиях и в сроки, обусловленные данным договором.

Дополнительным соглашением к договору N 22/07-05 З-1 от 22.07.2005 г. стороны установили проценты на сумму займа, начиная с 01.01.2006 г. в размере 14.3 % годовых, которые подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Как установлено Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2006-2007 годы затраты в виде процентов по долговым обязательствам были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в полном объеме: в сумме 206 756 888 рублей в 2006 году, в сумме 102 782 166 рублей в 2007 году.

Полагая, что размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам Обществу следовало скорректировать в соответствии с положениями пункта 1 статьи 269 НК РФ, рассчитав предельную величину процентов, признаваемых расходом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату признания расходов, увеличенной в 1.1 раза, Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком данных расходов в 2006 году на 4718276 рублей, в 2007 году на 135170 рублей. При этом Инспекция исходила из того, что применение в данном случае ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату признания расходов обусловлено изменением процентной ставки по рассматриваемым долговым обязательствам в течение срока действия договоров, которая была увеличена с 0% до 14.3 % годовых заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, признавая указанную позицию Инспекции обоснованной, а произведенные доначисления в части данного эпизода - правомерными, Арбитражным судом Курской области не было учтено следующее.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

На основании п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом данной нормой регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в том числе, установлена предельная величина процентов, признаваемых расходом, которая при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 269 НК РФ также разъяснено, что целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

-в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, выбор применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ зависит от наличия в рассматриваемых договорах займа условий об изменении процентной ставки в течение всего срока их действия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, положения гражданского законодательства предусматривают также случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным (ч. 3 ст. 809 ГК РФ). Кроме того, договор займа может являться беспроцентным в случае, если это прямо предусмотрено самим договором.

При этом беспроцентный договор займа по своему смыслу и содержанию не может включать каких-либо условий о процентных ставках, поскольку положения ст. 809 ГК РФ ("Проценты по договору займа") к нему не применяются. Обязанностью заемщика в данном случае будет лишь возврат суммы займа в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ.

То есть, процентная ставка по данному договору не может быть установлена в каком-либо размере (в том числе 0%), поскольку в беспроцентном договоре отсутствует само условие о процентах.

Рассматриваемые договоры займа N 01/09-05 З-1 от 01.09.2005 г. и N 22/07-05 З-1 от 22.07.2005 г. в момент их заключения в силу прямого указания в тексте договора являлись беспроцентными, то есть не предусматривали каких-либо условий о возврате заемщиком процентов.

В соответствии со ст.423 ГК РФ стороны вправе заключать возмездные либо безвозмездные договоры. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, с момента заключения сторонами дополнительных соглашений от 02.09.2005 г. к договору N 01/09-05 З-1 от 01.09.2005 г. и 10.01.2006. к договору N 22/07-05 З-1 от 22.07.2005 г., указанные договоры приобрели характер возмездных. Изменение характера договора не является изменением процентной ставки, поскольку в данном случае (при изменении процентной ставки) необходимо, чтобы ранее договор также был возмездным.

При этом из условий договоров, с учетом принятых сторонами дополнительных соглашений, не следует, что установленная процентная ставка в размере 14,3 % годовых может изменяться в течение срока действия данных договоров.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения к данным долговым обязательствам, не содержащим условий об изменении процентной ставки в течение срока действия договоров, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, в силу приведенных положений п. 1 ст. 269 НК РФ к данным договорам применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 01/09-05 3-1 от 01.09.2005 г. привлечение денежных средств производилось с 27.09.2005 г. по октябрь 2005 г., по договору N 22/07-05 3-1 от 22.07.2005 г. - с 27.07.2005 г. по сентябрь 2005 г.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 11.06.2004 г. N 1443-У, процентная ставка рефинансирования на период с 15.06.2004 г. по 25.12.2005 г была установлена в размере 13%, т.е. в период привлечения денежных средств по указанным договорам действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

В соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, что в рассматриваемом составит 14, 3 % (13% х 1,1).

Следовательно, сумма начисленных процентов по договорам займа из расчета 14,3 % годовых учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ и не превышает предельной величины процентов, признаваемых расходом.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2006-2007 г. в сумме 725763 руб, в том числе в федеральный бюджет - в сумме 196 862 руб., в бюджет субъекта РФ -529081 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36358,52 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 97787,78 руб. (всего 134146,3 руб.) и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 39336,40 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 105816,20 руб. (всего 145152,6 руб.) произведено неправомерно.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/78 от 17.07.2010 в части привлечения ООО "Иволга-Центр" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 145152,6 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 134146,3 руб. по состоянию на 17.07.2009 г., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 725763 руб., подлежит признанию недействительным.

При этом решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2010 по делу N А35-9966/2009 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Иволга-Центр" подлежит отмене, а заявленные требования налогоплательщика в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "Иволга-Центр" была уплачена на основании платежного поручения N 2280 от 23.06.2010 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО "Иволга-Центр".

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Иволга-Центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2010 по делу N А35-9966/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Иволга-Центр" отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/78 от 17.07.2010 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Иволга-Центр" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 145152,6 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 134146,3 руб. по состоянию на 17.07.2009 г., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 725763 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Иволга-Центр".

В остальной части Арбитражного суда Курской области от 04.04.2010 по делу N А35-9966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, находящейся по адресу: 305001 г. Курск, ул. М.Горького, 37а, ИНН 4632012456, в пользу ООО "Иволга-Центр", находящегося по адресу: 305001 г. Курск, ул. Гайдара, д. 25, ИНН 4632045596 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО "Иволга-Центр" государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова