Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1569/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А27-22017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Самойлов А.А.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу N А27-22017/2014 (судья И. А. Конарева)

по заявлению заместителя прокурора города Таштагола о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 4252000341, ОГРН 1104252000291) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Таштагола (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - Общество, ООО "Водный мир") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.01.2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что используемая конструкция не является рекламной. Также Общество ссылается на наличие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Таштагола проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности ООО "Водный мир". В ходе проверки установлено, что в сентябре 2013 года ООО "Водный мир" на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 33, установлена рекламная конструкция с надписью: "Кулер, Помпа, Бутилированная вода, шерегешSкуя" размером 1 метр на 1,7 метра.

Из информации, представленной начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района, следует, что заявление на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 33 по ул. Поспелова, г. Таштагола в отделе архитектуры и градостроительства не рассматривалось, разрешение на установку рекламной конструкции отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района не выдавалось.

19.11.2014 заместителем прокурора города Таштагола вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по установке, а также по эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 33, Обществом установлена рекламная конструкция с надписью: "Кулер, Помпа, Бутилированная вода, шерегешSкуя" размером 1 метр на 1,7 метра. При этом разрешение на размещение указанной рекламной конструкции Обществом не получено.

Указанные обстоятельства Обществом фактически не оспариваются.

Вместе с тем, Общество ссылается на то, что размещенная им конструкция не является рекламной.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ установлено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 33, установлена конструкция, на которой изображены кулеры, бутыли с помпой, снежные вершины гор, а также размещен текст: "Кулер, Помпа, Бутилированная вода, шерегешSкуя".

Указанная конструкция, расположенная в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности, призвана вызвать у потребителя заинтересованность как в приобретении бутилированной воды в ООО "Водный Мир", так и к определенной группе продукции марки "шерегешSкуя".

Таким образом, указанная конструкция содержит информацию, которая имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемому в данном месте товару, следовательно, носит рекламный характер в полном соответствии с понятием рекламы, содержащимся в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Доводы Общества о том, что расположенная по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 33 конструкция представляет собой вывеску, а не рекламу, являются необоснованными.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Однако установленная Обществом спорная конструкция не является именно вывеской, поскольку в первую очередь направлена на привлечение интереса к реализуемой продукции, а не на указание наименования юридического лица и режима его работы.

Кроме того, над входом в офис Общества имеется соответствующая Закону N 2300-1 вывеска: "ООО "Водный Мир" Мы ждем Вас с 10 до 18 без обеда выходных".

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района с просьбой проинформировать о необходимости получения разрешения на установку вывески.

Согласно запросу от 10.08.2013 Общество просило проинформировать о необходимости получения разрешения на установку вывески компании над входом в офис по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, д.33. Никаких иных сведений данный запрос не содержал.

Из объяснений начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района Карасева О. Ю. следует, что в 2013 году в отдел архитектуры обращался директор ООО "Водный мир" Синявин А. Д. с вопросом информирования о необходимости получения разрешения по установлению вывески компании ООО "Водный мир", которая будет содержать наименование организации ООО "Водный мир", режим работы, нарисованную бутылку.

Таким образом, Общество не обращалось с запросом относительно размещения конструкции с изображением кулеров, бутылей с помпой, снежных вершин гор, а также текста: "Кулер, Помпа, Бутилированная вода, шерегешSкуя".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для надлежащего размещения рекламной конструкции, Обществом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективных препятствий для получения разрешения на размещение рекламной конструкции, а также невозможности исключить размещение рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность допущенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания допущенного административного правонарушение малозначительным, не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела ко дню судебного заседания Общество считает, что назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и разумности вменяемым заявителю нарушениям, а так же приведет к банкротству предприятия. В связи с чем Общество просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что привлечение Общества к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ приведет к ухудшению финансового и материального состояния Общества и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу N А27-22017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева