Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-5532/15 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - право на судебную защиту - продление срока - обжалование - купля-продажа ценных бумаг)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-5532/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А53-756/2015

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Георгия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-756/2015 о продлении срока оставления искового заявления без движения

по иску Устинова Георгия Сергеевича

к ответчикам: Агнаевой Ольге Николаевне; Алексеенко Владимиру Юрьевичу; Кравченко Марине Борисовне

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ"; открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинов Георгий Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-756/2015 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определения об оставлении заявления без движения не указано.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Более того, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральном законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе, необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в арбитражных судах предусмотрено статьями 125 и 126 АПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).

Кроме того, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушено, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-756/2015 исковое заявление Устинова Георгия Сергеевича принято к производству.

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев