Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1950/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А71-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2015 года

по делу N А71-13168/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256)

о взыскании задолженности по договору об организации поставок товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее, истец - ООО фирма "Интерпартнер") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" (далее, ответчик - ООО "Такси 058") о взыскании 275 072 руб. 35 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Такси 058" с решением суда от 19.01.2015 в части взыскания в пользу ООО фирма "Инпартнер" суммы долга в размере 30 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103, 43 руб. не согласился, считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 182 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что товар по товарной накладной N 10975 от 22.07.2013 получен неуполномоченным ответчиком лицом. Обществом полномочий механику по ремонту транспорта Соловьеву О.Б. на получение товара 22.07.2013 не предоставлялось, надлежащим образом оформленная доверенность не выдавалась. Товар по товарной накладной N 10975 от 22.07.2013 в ООО "Такси 058" не приходовался.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, задолженность перед истцом по основному долгу по договору N 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 составляет 209 869, 93 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом необоснованно произведено начисление процентов на сумму 30 432 руб. в размере 3 103, 43 руб.

Истец, ООО фирма "Интерпартнер" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "Интерпартнер" (поставщик) и ООО "Такси 058" (покупатель) заключен договор об организации поставок товара N 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора запасные части к транспортным средствам, а покупатель принимать и оплачивать товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок, условия и при необходимости комплектность, требования к упаковке товара определяются в спецификациях (дополнительных соглашениях), согласованных и подписанных сторонами, заявках покупателя, согласованных с поставщиком, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. При необходимости стороны могут согласовывать в указанных документах особые условия поставки, отличающиеся от условий договора либо не указанные в нем (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора N 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 фактическое получение покупателем товара по накладной означает согласование поставки указанного в ней товара, даже если сторонами она не согласована в порядке, предусмотренном пунктами 1.2., 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.4. договора об организации поставок товара N 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 договор регулирует отношения сторон по любым поставкам данного товара поставщика покупателю, если иное прямо не предусмотрено документами, оформленными в отношении отдельного товара.

В силу п. 6.2. договора об организации поставок товара N 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 договор действует до 31.12.2011, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора за 10 дней до окончания срока его действия, он продляется каждый раз на один календарный год.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем, в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора от 29.11.2011 N 1370-П/ОРЗЧ-8.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 29.11.2011 N 1370-П/ОРЗЧ-8 истец по товарным накладным (т. 1 л.д. 22-150, т. 2 л.д. 1-80) поставил ответчику товар на общую сумму 1 461 448 руб. 58 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично по платежным поручениям N 347 от 19.07.2012, N 3057 от 05.09.2012, N 3231 от 19.09.2012 N 423 от 24.10.2012, N 459 от 21.11.2012, N 485 от 05.12.2012, N 493 от 13.12.2012 N 1 от 10.01.2013, N 17 от 17.01.2013, N 24 от 24.01.2013, N 37 от 30.01.2013, N 60 от 14.02.2013, N 66 от 20.02.2013, N 82 от 14.03.2013, N 229 от 10.04.2013, N 25 от 08.05.2013, N 62 от 06.06.2013, N 112 от 18.07.2013, N 82 от 17.04.2014, N 97 от 30.04.2014, N 235 от 07.08.2014, N 287 от 03.09.2014 в размере 1 221 147 руб. 58 коп., задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 240 301 руб., что подтверждается подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в размере 240 301 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 240 301 руб. на основании ст.309, 310, 506, ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2012 по 31.10.2014 в размере 34 771 руб. 35 коп., а также с 01.11.2014 по день фактического погашения долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар по товарной накладной N 10975 от 22.07.2013 получен неуполномоченным ответчиком лицом, подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела истцом товарная накладная подписана со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности механик Соловьев О.Б., скреплена оттиском печати организации ответчика.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарной накладной также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, ссылка ответчика на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил полномочия работника Соловьева О.Б. на подписание накладной, о фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором спорная товарная накладная указана под номером 86, подписанный директором ответчика Мазитовым И.А. с проставлением оттиска печати ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что механик Соловьев О.Б. ранее и в последующем получал товар у истца, на него имеются доверенности, выданные ответчиком.

Доказательств отсутствия полномочий лица, подписавшего товарную накладную действовать от имени ответчика, суду не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной ему продукции в полном объеме, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, не принимаются ссылки заявителя жалобы на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103 руб. 43 коп. на сумму 30 432 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года по делу N А71-13168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких