Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-14819/14

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А70-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14819/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-11378/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темерсоимпэкс" (ОГРН 1096670011162, ИНН 6670252692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темерсоимпэкс" (далее по тексту - истец, ООО "Темерсоимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 1 120 900 руб., из которых: 1 100 000 руб.- дебиторской задолженности, 20 900 рублей договорной неустойки (пени).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования истца: взыскал с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Темерсоимпэкс" 1 120 900 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 20 900 руб. неустойки, а также 24 209 руб. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции признал договор поставки от 01.07.2013 N 275-13 заключенным с протоколом разногласий; а также подтвержденным материалами дела факт поставки товара, указанного в спецификации N НА-2 от 18.03.2014. В то же время суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела и не представления ООО "Интегра-Бурение" доказательств оплаты поставленного ответчику товара на общую сумму 1 100 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 20 900 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 13.09.2014 по 01.10.2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2013 N 275-13 является заключенным с протоколом разногласий, поскольку протокол разногласий к договору ответчиком не был подписан, соответственно, как полагает податель жалобы, между сторонами не было достигнуто соглашение о всех существенных условиях спорного договора.

При таких обстоятельствах ответчик также считает неправомерным требование истца о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как это предусмотрено протоколом разногласий.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в адрес ООО "Интегра-Бурение" не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по представлению контраргументов и контрасчета по заявленным исковым требованиям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Темерсоимпэкс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Темерсоимпэкс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 стороны с учетом протокола разногласий подписали договор поставки N 275-13, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 стороны определили, что условия и сроки поставки товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Срок оплаты определен в пункте 3.5 договора, которым предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки ответчиком товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В спецификации от 18.03.2014 N НВ-2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также срок и порядок оплаты товара (л.д. 17).

В подтверждение факта поставки товара, указанного в спецификации от 18.03.2014N НА-2, истец представил в материалы дела товарную накладную от 04.06.2014 N 0614/01, транспортную накладную, подписанную и скрепленную печатью ответчика (л.д. 18, 19-20).

В качестве досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2014 (л.д. 21-22, 23).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ООО "Интегра-Бурения" погашена не была ООО "Темерсоимпэкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы относительно того, что спорный договор поставки нельзя считать заключенным с учетом протокола разногласий, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу N А70-9008/2014, было установлено, что 01.07.2013 ООО "Темерсоимпэкс" и ООО "Интегра-Бурение" подписали договор поставки N 275-13 с учетом протокола разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рамках дела N А70-9008/2014 ответчик факт заключения договора поставки от 07.07.2013 N 275-13 с учетом с протокола разногласий (л.д.105-106) не оспаривал.

Таким образом, факт заключения спорного договора с учетом протокола разногласий от 01.07.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу N А70-9008/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его наличие не требует повторного доказывания.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что вышеуказанный договор с протоколом разногласий был оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как уже указывалось выше, в пункте 1.1 спорного договора предусмотрено, что истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В спецификации от 18.03.2014 N НВ-2 к договору поставки от 01.07.2013 N 275-13 стороны согласовали поставку ведущей бурильной трубы ВБТ-89-L-14, Муфта 3-152 Пев/Ниппель 3-102 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 100 000 руб. Указанная спецификация подписана и заверена печатями обеих сторон (л.д. 17).

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 07.07.2013 N 275-13 является заключенным с учетом протокола разногласий.

В подтверждение надлежащего исполнения ООО "Темерсоимпэкс" возложенных на него спорным договором обязательств по поставке товара, указанного в спецификации N НВ-2 от 18.03.2014, истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 0614/01 от 04.06.2014, транспортная накладная, подписанные и скрепленные печатью, в том числе, ответчика (л.д. 18, 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В спецификации от 18.03.2014 N НВ-2 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 90 дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств оплаты поставленного ответчику товара материалы дела не содержат и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ООО "Интегра-Бурение".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Темерсоимпэкс" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 в размере 20 900 руб., начисленную за период просрочки оплаты с 13.09.2014 по 01.10.2014 (л.д.80).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 договора поставки от 01.07.2013 N 275-13 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (л.д. 105).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как это предусмотрено протоколом разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, факт заключения спорного договора с учетом протокола разногласий, которым предусмотрен пункт 6.10, установлен и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО "Темерсоимпэкс".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности представить контррасчет и контраргументы по исковым требованиям ввиду того, что в адрес ООО "Интегра-Бурение" не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как верно отмечает суд первой инстанции, направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основные доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Гидромашина", должны имеется и у ООО "Интегра-Бурение", а, значит, обязанность по их заблаговременному раскрытию истцом соблюдена.

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии в данном случае возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд, по мнению апеллянта, обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре (в редакции протокола разногласий) размер пени.

При этом пункт 6.10 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Темерсоимпэкс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-11378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков