Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7217/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-59405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-59405/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-496)

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Бубнова А.А. по дов. от 06.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 27.03.2014 г. N 32/1258/4, от 27.03.2014 г. NN 32/238/22, от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ N 32/1237/1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер административного штрафа по постановлению от 27.03.2014 г. N 32/1258/4, мотивировав это тем, что составы вменяемых заявителю административных правонарушений доказаны материалами дел об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что наличие состава административного правонарушения не доказано представленными в материалах дела доказательствами, из постановлений не возможно установить обстоятельствах совершенных административных правонарушений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 ст.17 Закона N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ, ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ, непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра территории от 18.03.2014 N 32/1237/1 ответчиком установлено, что бетонные плиты основании платформы "Устиновка" имеют обширные участки с осыпями бетона по краям плит, а также выявлен участок с частичным разрушением опоры основания платформы, отдельные бетонные плиты основания имеют прогибы в горизонтальной плоскости; бетонные плиты частично разрушены по краю на протяжении 7 метров; бетонные ступени имеют повреждения.

К акту осмотра приложены фотоизображения платформы "Устиновка".

25.03.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 32/1237/1 по ч. 1 ст.17 Закона N 161/2004-ОЗ.

27.03.2014 Госадмтехнадзором вынесено оспариваемое постановление N 32/1237/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17 Закона N 161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно акту осмотра территории от 25.03.2014 N 32/1258/4 ответчиком установлено, что под платформой "Устиновка" находятся строительный и бытовой мусор в виде палок, бутылок, разбитой посуды, а также мешков с мусором.

К акту осмотра приложены фотоизображения платформы "Устиновка".

25.03.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 32/1258/4 по ч. 1 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

27.03.2014 Госадмтехнадзором вынесено оспариваемое постановление N 32/1258/4, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно акту осмотра территории от 25.03.2014 N 32/238/22 ответчиком установлено, что в полосе отвода напротив платформы "Устиновка" находятся навалы бытового мусора в количестве 3-х штук общим объемом до 15 м3 и на площади 50 кв.м.

К акту осмотра приложены фотоизображения платформы "Устиновка".

25.03.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 32/238/22 по ч. 3 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

27.03.2014 Госадмтехнадзором вынесено оспариваемое постановление N 32/238/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Материалы административных дел содержат полные и достаточные доказательства, свидетельствующие о доказанности наличия события и составов административных правонарушений, вмененных Обществу.

Объективная сторона правонарушений полностью описана в актах проверок, протоколах об административных правонарушениях, постановлениях ответчика.

Административный штраф по постановлению N 32/1258/4 обоснованно снижен судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.5.1. ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-59405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова