Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-19333/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-36844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" (ИНН 5044021254, ОГРН 1025005690270): Даничкина Е.Б. представитель по доверенности от 30.09.2014 г.,

от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-36844/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" о взыскании с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 200 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 31 июля 2013 года обратился с Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" (далее - ООО "СТАФ", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-36844/13 заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "СТАФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-36844/13 во введении наблюдения в отношении ООО "СТАФ" отказано, производство по делу NА41-36844/13 по заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТАФ" прекращено.

ООО "СТАФ" 02 октября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в размере 200 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д. 3-4, 31-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-36844/13 заявление ООО "СТАФ" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТАФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТАФ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда

вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем деле N А41-36844/13 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника, который вступил в законную силу 01 ноября 2013 года.

Следовательно, установленный законом срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек 01 мая 2014 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 02 октября 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи указанного заявления ООО "СТАФ" ссылается на то, что 26 декабря 2013 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-11876/13 о взыскании с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области долга по арендной плате в размере 1 303 260 руб. 34 коп., пени в размере 159 303 руб. 79 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-11876/13 заявление ООО "СТАФ" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-11876/13 отменено по новым обстоятельствам. 17 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании долга и пеней отказано. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-11876/13 с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.

Как указывает ООО "СТАФ", у него не имелось возможности ранее обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с этим заявитель просит суд признать указанную причину пропуска срока уважительной, восстановить срок подачи

заявления о возмещении судебных расходов и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной заявителем причины пропуска срока уважительной, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу N А41-36844/13 о банкротстве ООО "СТАФ". Пересмотр решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения с ним в настоящем деле о банкротстве ООО "СТАФ".

Поскольку в настоящем деле последним судебным актом в целях распределения судебных расходов является вынесенное определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 17 октября 2013 года, обстоятельства, указанные в обоснование причин пропуска срока не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СТАФ" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда заявлено о том, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Московской области в отсутствии материалов дела. Данное заявление ничем не подтверждено, обстоятельства настоящего спорного вопроса судом первой инстанции указаны в соответствии с материалами дела и данное заявление суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-36844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская