Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-19202/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-57440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) - Анищенко И.В. по доверенности N 01-106 от 02.07.2013;

от ответчиков Харичко Л.Г. и ООО "Риелком": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харичко Л.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-57440/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлком+", Харичко Л.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Риэлком+", Харичко Л. Г. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 454211,04 руб. задолженности по договору кредита, в том числе сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 г. по делу N А41-57440/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда Харичко Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Риэлком+" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.11.2011 N 7981/0752-27, в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 18.11.2014 по ставке 18,0 % годовых, определенной в п. 2 договора, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.7-17).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил с с Харичко Л.Г. договор поручительства от 18.11.2011 N 7981/0752-27/1 (л.д. 18-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Риэлком+" нарушило свои обязательства по кредитному договору от 18.11.2011 N 7981/0752-27, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав его участников.

Из преамбулы договора поручительства N 7981/0752-27/1 от 18.11.2011 г., заключенного между истцом и Харичко Л.Г., следует, что данный договор заключен Банком с Харичко Л.Г., как с гражданином, действующим на основании личных намерений (л.д. 18-24).

Ответчик, Харичко Л.Г., является физическими лицами и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение о том, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Под действие статьи 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, спорные отношения не подпадают.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что спор по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражного суда, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-57440/14 отменить.

Производство по делу N А41-57440/14 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова