Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-1002/15

г. Чита

1 апреля 2015 г.

Дело N А10-5443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5443/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт" (ОГРН 1130327009647, ИНН 0309992262, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304251110500112, ИНН 251100170301, адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск) о взыскании 494 450 руб.,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 31 марта 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Татьяне Викторовне о взыскании 494450 руб. 00 коп., из которых 449500 руб. 00 коп. - сумма задолженности за поставленный товар, 44950 руб. 48 коп. - сумма неустойки

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основной долг перед истцом погашен до вынесения решения по делу. В обоснование своих доводов представила копию платежного поручения N 3 от 29.12.2015 года, которая судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается ответчику, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции, не была им оценена, доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, установил следующее.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований от 13.03.2015 года не рассматривается судом, поскольку позднее поступило ходатайство от 23.03.2015 года об отказе от исковых требований в полном объеме.

30 марта 2015 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт", подписанное представителем по доверенности Федотовой Е.С., об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года подлежит отмене.

Представленной копией доверенности от 30 октября 2014 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт" Федотовой Елене Сергеевне, подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Вместе с тем, при подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт" государственная пошлина уплачена не была, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем вопрос о возвращении истцу государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт" от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5443/2014 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова