Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-922/15

г. Владимир

30 марта 2015 г.

Дело N А39-2931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Рябова Николая Алексеевича - Рябова Н.А., Волкова Н.А. по ордеру N 074 от 14.03.2015 и по доверенности от 14.03.2015 (срок действия 3 года), Куксиной Л.М. по доверенности от 19.03.2015 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Анхель" - Кадагазова Д.Б., по доверенности от 11.01.2015 (срок действия до 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Металл-КБ" - Хабибуллина И.Н. по доверенности от 21.07.2014 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих го самостоятельных требований:

Зимирева Владимира Михайловича - Зимирева В.М.;

Коршева Сергея Алексеевича - Коршева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 по делу N А39-2931/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску Рябова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (ОГРН 1021300977092, ИНН 1326182407), обществу с ограниченной ответственностью "Металл-КБ" (ОГРН 1101327001599, ИНН 1327011330) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Николай Алексеевич (далее - Рябов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель"), обществу с ограниченной ответственностью "Металл-КБ" (далее - ООО "Метал-КБ") о признании недействительными:

- решений общего собрания участников общества от 21.05.2013, 14.02.2014;

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.01.2014 и соглашения к нему от 14.02.2014,

а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (возврата имущества) - исковые требования изложены с учетом объединения дел в одно производство и уточнения правового основания иска в соответствии со статьями 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.1, т.3, л.д.71-82, т.4.

Истец утверждает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.01.2014 и соглашение к нему от 14.02.2014, заключенные между ООО "Анхель" (продавцом) и ООО "Металл-КБ" (покупателем), является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в собственность ООО "Металл-КБ". Об этом свидетельствует изменение цены отчуждаемого имущества в сторону уменьшения, фактическое владение ООО "Анхель" спорным имуществом после заключения договора купли-продажи. Между тем дарение между коммерческими организациями не допускается.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на статью 168, часть 2 статьи 170, статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ссылаясь на статьи 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что решения общего собрания участников ООО "Анхель" от 21.05.2013, 14.02.2014 приняты с нарушением прав и законных интересов истца как участника общества, без надлежащего его уведомления о дате собраний.

Ответчики иск не признали.

Решением от 18.12.2014 по делу N А39-2931/2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Истец - Рябов Н.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2014 в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что после объединения дел в одно производство о данном факте судом не объявлялось, рассмотрение дела с самого начала не производилось. В связи с этим представитель истца был лишен возможности высказать аргументы относительно оспаривания решений общего собрания участников, представить дополнительные доказательства. Требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Анхель" от 21.05.2013, 14.02.2014 не разрешены.

Заявитель утверждает, что о времени и месте проведения оспариваемых собраний участников ООО "Анхель" он (Рябов Н.А.) извещен не был, поскольку почтовую корреспонденцию не получал, подпись в уведомлении о вручении почтового отправления ему (Рябову Н.А.) не принадлежит. Доказательств того, что содержимым конвертов являлось непосредственно уведомление о созыве собрания, ответчик не представил. Кроме того, обращает внимание на то, что уведомления о созыве собрания направлялись в адрес участников не от имени общества, а от имени Зимирева В.М.

Относительно выводов суда об отсутствии признаков притворности сделки, заявитель полагает, что факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не исключает притворности сделки. Указывает, что притворность сделки усматривается из обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена реализованного имущества по соглашению сторон с 193 665 000 руб. была уменьшена до 70 000 000 руб.; оплата имущества производилась по финансовой схеме: ЗАО "Байрак" - ООО "Метал-КБ" - ООО "Анхель" - ЗАО "Байрак"; после отчуждения имущества его фактическое использование сохранялось за ООО "Анхель" для осуществления хозяйственной деятельности, в то время как разрешенная деятельность ООО "Металл-КБ" не совпадает с назначением приобретаемого имущества. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения ООО "Металл-КБ" становиться реальным собственником имущества, однако решение суда не содержит оценки приведенных обстоятельств.

Заявитель и третье лицо - Коршев С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков и третье лицо - Зимирев В.М. в судебном заседании и в отзыве от 11.03.2015, 13.03.2015 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статьи 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.01.2014 и соглашения к нему от 14.02.2014, суд пришел к выводу о том, что сделки соответствуют закону, доказательств притворности сделок, а также намерения сторон создать иные правовые последствия, отличные от предусмотренных договором купли-продажи, не имеется.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между ООО "Анхель" (продавцом) и ООО "Металл-КБ" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. В тот же день подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РМ 23.01.2014.

17.02.2014 между сторонами сделки заключено соглашение к договору купли-продажи, которым цена продажи имущества 193 665 000 руб. ( пункт 3 договора) изменена и установлена в размере 70 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на притворный характер указанных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку оспариваемые сделки заключены с целью прикрыть безвозмездную сделку по дарению объектов недвижимости, о чем свидетельствует продажа имущества по заниженной цене, последующее сохранение фактического пользования имуществом за ООО "Анхель", финансовая схема расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что воля сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 в редакции соглашения от 17.02.2014 не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эти сделки прикрывали иную волю ее участников. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемых договоров.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возмездный характер договора купли-продажи. По общему правилу покупатель должен принять и оплатить товар. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 договора купли-продажи от 14.01.2014 в редакции соглашения от 17.02.2014 стороны согласовали, что стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 70 000 000 руб.

Оплата указанной стоимости недвижимости произведена покупателем (ООО "Металл-КБ") полностью в размере 100%, что подтверждается документально: платежным поручением N 002 от 13.02.2014. Согласно представленным в дело документам денежные средства на оплату приобретаемого у ООО "Анхель" имущества были получены ООО "Металл-КБ" на основании договора займа N18 от 10.02.2014 у ЗАО "Байрак". В свою очередь вырученные от продажи имущества средства ООО "Анхель" направило в погашение кредиторской задолженности перед ЗАО "ХимТраст", подтвержденной решением Московского районного суда г.Казани от 06.07.2012 ( и/л серии ВС N018818471 от 24.10.2012), которая была передана кредитором на основании договора уступки требования N01/13 УПТ от 05.07.2013 ЗАО "Байрак". Доказательств того, что денежные средства, уплаченные покупателем, были возвращены последнему, материалы дела не содержат.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Металл-КБ" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установив исполнение обязанностей по названному договору: передачу имущества продавцом покупателю, а также встречное обязательство покупателя - оплатить товар, суд пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из купли-продажи независимо от цены. Данные обстоятельства исключают возможность квалифицировать договор купли-продажи от 14.01.2014 в редакции соглашения от 17.02.2014, как договора дарения. Следовательно, данный договор купли-продажи не мог быть признан недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт занижения стоимости спорных нежилых помещений не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" от 13.05.2013 N 13/08/1685-н, рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 06.05.2013 составляет 68 614 000 руб. (л.д.14, т.2).

Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество фактически было передано в дар, является документально не подтвержденным и опровергается вышеуказанными документами.

Из материалов дела следует, что ООО "Анхель" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2001. Участниками общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: Рябов Н.А. с долей 48,7%, Коршев С.А. - 0,21% и Зимирев В.М. с долей участия в размере 51,09%.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания участников ООО "Анхель" следует, что 21.05.2013 состоялось общее собрание участников общества. В принятии решений по вопросам повестки дня участвовал участник Зимирев В.М., обладающий долей уставного капитала 51, 09%.

Истец утверждает, что в указанном собрании он (Рябов Н.А.) участия не принимал, о созыве собрания не извещался. Аналогична позиция истца и по отношению к решениям, принятым на общем собрании участников ООО "Анхель" от 14.02.2014.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу указанных положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устав ООО "Анхель" не содержит иного способа уведомления участников о созыве собрания.

В материалы дела ответчиком представлена копия уведомления от 12.03.2013 о созыве собрания участников ООО "Анхель" на 21.05.2013 в 10.00 по адресу г.Саранск, Александровское шоссе, 47, направленного директором общества Орловой И.В. по месту жительства Рябова Н.А. Уведомление содержит информацию о времени и месте проведения собрания, предполагаемую повестку дня (одобрение крупной сделки по продаже имущества), и получено истцом 25.03.2013, о чем свидетельствует карточка о вручении почтового отправления. О фальсификации подписи в уведомлении о вручении почтового отправления истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Аналогичным образом ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 14.01.2014 о созыве общего собрания участников на 14.02.2014 по вопросу одобрения изменения цены в договоре кули-продажи имущества от 14.01.2014. Уведомление возвращено отравителю с отметкой отделения связи от 13.02.2014 об отсутствии адресата.

Между тем какой-либо информации об изменении места своего жительства и регистрации в период созыва спорных собраний, ответчик в адрес общества не представлял, доказательств того, что проживал по отличному от известного обществу адресу, одного из которых было получено, не представил. При таких обстоятельствах доводы истца о неполучении почтовой корреспонденции с уведомлениями о созыве указанных собраний правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил каких-либо безусловных доказательств обоснованности данных доводов.

Таким образом, истец в установленном Законом порядке был уведомлен о проведении собраний участников ООО "Анхель", назначенных на 21.05.2013, 14.02.2014, следовательно, нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва общих собраний допущено не было.

В соответствии со статьями 33, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относятся:

1) одобрение крупной сделки. Решение по указанному вопросу повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (статья 37 Закона, пункты 7.2, 7.3 устава ООО "Анхель").

Решения внеочередных общих собраний участников ООО "Анхель" от 21.05.2013, 14.02.2014 об одобрении сделки по продаже ООО "Металл-КБ" 16 объектов недвижимости в составе имущественного комплекса, включая земельный участок, по адресу г.Саранск, Александровское шоссе, 47, по цене 193 665 000 руб., определенной по отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" N 13/08/1685-н, и соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, которым изменена цена сделки до 70 000 000 руб., приняты в соответствии с необходимым кворум (51,09%) - присутствовавшим на собрании участником ООО "Анхель" Зимиревым В.М.

Обладая долей участия в обществе в размере 48,7% уставного капитала, истец объективно не мог повлиять на результаты голосования другого участника Зимирева В.М., доля которого превышает 50% уставного капитала.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что при созыве и проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Анхель" от 21.05.2013, 14.02.2014 нарушений требований законодательства и устава общества не допущено, и в удовлетворении иска в этой части также правомерно отказал.

Апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами судом первой инстанции разрешен правильно.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией проверена, и отклоняется.

В соответствии с частями 5, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Заявитель утверждает, что после объединения дел в одно производство о данном факте судом не объявлялось, рассмотрение дела с самого начала не производилось. В связи с этим представитель истца был лишен возможности высказать аргументы относительно оспаривания решений общего собрания участников, представить дополнительные доказательства. Требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Анхель" от 21.05.2013, 14.02.2014 не разрешены.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил в одно производство дело по иску Рябова Н.К. к ООО "Анхель" и др. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 21.05.2013, 14.02.2014 и дело по иску Рябова Н.А. к ООО "Анхль", ООО "Металл-КБ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Дело назначено к рассмотрению на 12.09.2014, в виду ходатайства истца об ознакомлении с дополнительными доказательства отложено на 31.10.2014.

Из аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2014 следует, что рассмотрение дела судом фактически было продолжено сначала, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца, уточнившего правовое основание исковых требований в части оспаривания сделки и изложившего свои аргументы, как по указанным требованиям, так и по требованиям об оспаривании решений общего собрания участников общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был, поскольку судья, принимавший участие в судебном заседании после объединения дел, слышал все аргументы истца и возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований с учетом объединения дел и изменения правового основания иска; стороны не лишены были возможности представлять дополнительные доказательства, поскольку после объединения дел судебное заседание откладывалось дважды.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 по делу N А39-2931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Рябову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции от 19.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова