Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-1008/15

г. Владимир

31 марта 2015 г.

Дело N А79-4887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айнура Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу N А79-4887/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ", г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) к индивидуальному предпринимателю Айнуру Евгению Владимировичу (ОГРНИП 306213028300110, ИНН 212912787648) о взыскании 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Айнур Евгения Владимировича - не явился, извещен;

от Компании "Роберт Бош ГмбХ" - не явился, извещен.

Компания "Роберт Бош ГмБХ", в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Айнура Евгения Владимировича 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков "BOSCH" N N 39872, 39873, на основании 11, 12, 14, 1225, 1226, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Айнура Евгения Владимировича в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 12 000 руб. компенсации, 1 340 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуального предпринимателя Айнур Евгения Владимировича обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда части взыскания с него 12 000 руб. компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2015 истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц участвующих в деле, относительно проверки решения в части не поступило

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 39872 в виде изобразительного обозначения, свидетельствующего о торговой марке компании "BOSCH", в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39872 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 26.08.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N А79-7078/2011 установлено, что 05.07.2011 в торговой точке предпринимателя Айнура Евгения Владимировича, расположенной в помещении магазина "Автоевразия", расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр. М. Горького, д. 19, осуществлена реализация катушки зажигания, маркированной товарным знаком "Bosch", с признаками контрафактности. Указанным решением предприниматель Айнур Е.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 211-08/332 от 03.08.2011, представленный на исследование модуль зажигания в упаковке с товарным знаком "Bоsch", не изготовлен на заводах компании "Robert Bosch GmbH" и имеет признак контрафактности.

Указывая на реализацию предпринимателем контрафактного товара марки "BOSCH" Компания "Роберт Бош ГмбХ", полагая, что ее исключительное право на товарный знак нарушено, обратилась в арбитражный суд в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца в виде графического изображения, и наличия оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака N 39872, выраженного в реализации катушки зажигания, маркированной товарным знаком "Bosch", содержащего товарный знак в виде графического изображения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N А79-7078/2011, в том числе экспертным заключением N 211-08/332 от 03.08.2011.

В указанном заключении отражено, что модуль зажигания в упаковке с товарным знаком "Bоsch", не изготовлен на заводах компании "Robert Bosch GmbH" и имеет признак контрафактности.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак N 39872, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком компании, являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Айнур Е.В. катушки зажигания, маркированной товарным знаком "Bosch" с изобразительным обозначением подтвержден материалами дела.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком торговой марки "BOSCH" N 39872 в виде изобразительного обозначения, правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 12 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на отсутствие доказательств реализации контрафактного товара опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-7078/2011.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные материалы дела доказательства, а также удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал с ответчика 45 руб. 70 коп. судебных издержек.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу N А79-4887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айнура Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова