Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-1637/15

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А44-7825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по делу N А44-7825/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (место нахождения: 115280, город Москва, улица Ленинская слобода, дом 19, ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - управление) от 21.10.2014 N 1115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2015 года признано незаконным постановление отдела в части назначения административного штрафа в сумме 10 000 руб.; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2014 N 85 управлением в связи с поступлением от потребителя Панфиловой К.Э. жалобы о нарушении обществом прав потребителя, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 05.04.2014 Панфилова Е.Э. приобрела телефон Apple iPhone 5S 16 Gb gold стоимостью 28 490 руб. в магазине "Связной" (Новгородская область, г. Боровичи, ул. Коммунарная, ТК 2).

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона потребитель обнаружил недостаток (телефон не включается), 20.06.2014 обратился в магазин "Связной" для гарантийного ремонта.

После осуществленного обществом гарантийного ремонта потребитель обнаружил вмятину на корпусе телефона и 11.07.2014 обратился с претензией в магазин "Связной" для замены телефона на аналогичный в связи с наличием вмятины на корпусе, которой не было в момент сдачи телефона в гарантийный ремонт.

В ответе на претензию от 18.07.2014 заявитель, не отрицая факт наличия обнаруженного недостатка и своей обязанности по его устранению, отказался заменить товар, предложив устранить имеющийся недостаток.

Панфилова Е.Э. 23.07.2014 повторно обратилась для гарантийного ремонта. По истечении 45 дней телефон покупателю не возвращен. Панфилова Е.Э. 10.09.2014 обратилась в магазин с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, на что 16.09.2014 общество сообщило покупателю, что принято решение о возврате денег, уплаченных за телефон.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 5, пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 23, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, управление 29.09.2014 составило протокол об административном правонарушении N 1115.

Постановлением от 21.10.2014 N 1115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона N 2300-1).

Из пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (пункт 1 статьи 20 Закона N 2300-1).

Пунктом 23 Правил N 55 установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 28 Правил N 55 следует, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 29 Правил N 55).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается то, что последним при продаже товара нарушены вышеуказанные требования норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно оспариваемому постановлению от 21.10.2014 N 1115 управлением применено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Управление, указав в апелляционной жалобе на выявление им отягчающего ответственность общества обстоятельства, как повторность, в оспариваемом постановлении на данное обстоятельство не ссылалось и не привело ссылки на конкретное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, положенное в обоснование выводов о повторности. Как следует из оспариваемого постановления управлением установлено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 Постановления N 10 разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на постановление управления от 10.06.2014 N 522, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку указанным постановлением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае отягчающего ответственность обстоятельства не имеется.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Управление, указав в обжалуемом постановлении на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначило обществу меру наказания 10000 руб., не обосновав размер установленного для общества наказания.

При этом, как указано выше, из обжалуемого постановления не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также не содержится доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наличие имущественного ущерба. Потребителю уплаченные им денежные средства за телефон обществом возвращены.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., применив наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по делу N А44-7825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько