Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5356/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-186255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-186255/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1520), в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" (ОГРН 1027700016167, ИНН 7718114529)

о взыскании 199 801 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колтаков А.С. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Ивашкова С.Я. по доверенности от 23.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН") о взыскании суммы 199 801 руб. 82 коп., составляющей 177 744 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.02.2004 N 02-94/04 за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, 22 057 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-186255/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Ответчик настаивает, что долг по арендной плате у ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" отсутствует, поскольку истцом при расчетах была применена ненадлежащая ставка арендной платы, при этом утверждает, что арендная плата была внесена Арендатором полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом факт оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам и неустойки подтвердил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24.02.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 02-94/04, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 244,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 2, корп. 1.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия устанавливается с 25.11.2003 г. по 24.11.2008 г. Дополнительным соглашением от 22.12.2008 г. стороны продлили срок действия договора до 30.06.2010 г. и дополнительным соглашением от 28.04.2010 г. стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015 г.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительных соглашений к нему осуществлена в установленном порядке, что подтверждается регистрационной записью на договоре и дополнительных соглашениях.

Исполнения Арендодателем условий договора о передаче Арендатору помещений, являющихся объектом аренды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом арендные платежи вносятся не позднее 5-го числа каждого месяца.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Департамент ссылался на то, что ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" не внесло арендную плату за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 177 744 руб. 51 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании основного долга и договорной неустойки за период с 06.01.2013 по 16.09.2014 в размере 22 057 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" утверждает, что не было уведомлено судом о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 19.11.2014 г. о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству и рассмотрении дела N А40-186255/2014 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 14, к. 2, а также по адресу, арендованного помещения: г. Москва, ул. Куусинена, д. 2, коп. 1, и отделением почтовой связи возвращено первой - с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 68), второе - с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда от 19.11.2014 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истцом при расчете долга была применена ненадлежащая арендная ставка, при этом утверждает, что арендная плата была внесена им полностью, при этом им к апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 61 от 22.10.2014, N 62 от 22.10.2014, N 63 от 22.10.2014, N 65 от 23.10.2014, N 66 от 23.10.2014, согласно которым ООО "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты долга по договору аренды денежные средства в сумме 177 744 руб. 51 коп., а также пени в сумме 24 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку ответчик до принятия решения по делу оплатил сумму долга и пени в полном размере, требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-186255/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ КОРПОРЕЙШН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская