Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-226/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А73-13617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

на решение от 09.12.2014

по делу N А73-13617/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700)

к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022700516794, ИНН 2703011970)

о взыскании 2 643 706,04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "КМУ ДТМ", ответчик) о взыскании 2 643 706,04 рублей.

Требования истца основаны ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договору купли-продажи N 0-206 от 27.01.2010 года.

Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Оспаривая судебное решение в апелляционном порядке, ответчик, ссылаясь на неверное применение норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Предметом обжалования является факт поставки спорного товара. Так, ответчик указывает на приемку товара неуполномоченным лицом, и на ошибочность подписания актов сверок.

При этом, текст жалобы содержит ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом в соответствии с нормами статей 268-271 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.01.2010 между ООО "Флагман" (продавцом) и ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дельтехмонтаж" (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям N 0-206.

В соответствии с условиями названного договора продавец принял на себя обязательства в течение срока действия договора продавать, а покупатель - получать и оплачивать нефтепродукты на АЗС продавца по ведомостям.

В подтверждение перехода права собственности продавцом и покупателем оформляется товарная накладная на фактически полученный объем нефтепродуктов за отчетный месяц (п. 1.5).

Цены на нефтепродукты, условия оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - дизельное топливо, автобензин Аи-92, автобензин А-80, указав, что товар оплачивается по цене, действующей на АЗС на момент получения нефтепродуктов, ежедекадно до 3 числа следующей декады согласно выставленному счету за полученные нефтепродукты. Поставка осуществляется через АЗС по ул. Павловского, 1 и АЗС по ул. Пропарочной, 1.

Из представленных актов сверки следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих денежных обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность.

ЗАО "КМУ ДТМ" своим письмом исх. N 139 от 05.03.2014 (л.д. 34) подтвердило наличие задолженности на 01.03.2014 в размере 2 421 151,94 руб., а также гарантировало произвести частичную оплату до 15.04.2014 в сумме 200 000 руб., которая может быть увеличена при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия.

Указанное письмо подписано и.о. генерального директора ЗАО "КМУ ДТМ" Павловым Д.В.

Претензионным письмом от 20.03.2014 (л.д. 35) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 2 421 151,94 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. В противном случае оставив за собой право о приостановлении поставки нефтепродуктов и обращении в суд за судебной защитой.

Оставление названной претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 2 643 706,04 руб. и получение его ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар по указанным товарным накладным подтверждается актами сверок взаимных расчетов, а также гарантийным письмом.

Доводы ответчика о получении нефтепродуктов неуполномоченным лицом - Завельским К.В. подлежат отклонению, как голословные и необоснованные.

Установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер.

В спорном договоре отсутствует условие, определяющее конкретного работника ЗАО "КМУ ДТМ", уполномоченного на получение нефтепродуктов.

Доказательств отсутствия полномочий у Завельского К.В. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Равно и как не представлено доказательств, подтверждающих факт неполучение ответчиком товара, либо получение товара ненадлежащего качества.

Напротив, материалами дела (счет-фактурами, товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов, гарантийным письмом) подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке нефтепродуктов и ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий Павлова Д.В. на подписание гарантийного письма также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Приказом N 204-м от29.12.2013 подтверждается передача заместителю генерального директора по строительству Павлову Денису Владимировичу обязанностей генерального директора без освобождения от основной работы с правом подписания, в том числе финансовых и иных документов на период с 31.12.2013 по 03.04.2014.

Как указывалось выше, гарантийное письмо подписано и.о. генерального директора ЗАО "КМУ ДТМ" Павловым Д.В. 05.03.2014, то есть в период действия его полномочий.

Документальных доказательств обратного ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании указанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 643 706,04 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Само по себе несогласие с принятым решением не является основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее оплату при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 года по делу N А73-13617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь