Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-4325/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-69528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колокольцевой О.С.,

при участии:

- от истца: Туваева Т.Г. (доверенность 20.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4325/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-69528/2014 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Лэиво" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром"

о взыскании

установил:

Русско-финское закрытое акционерное общество "ЛЭИВО" (далее - ЗАО "ЛЭИВО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (далее - ООО "Энерго-Финпром") о взыскании 1 945 590,05 руб. задолженности и 181 919,42 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за период с 01.05.2014 по 22.10.2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 621 347,35 руб. задолженности, 181 919,42 руб. пеней.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Энерго-Финпром" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при расчете пеней истцом допущена ошибка, а именно неверно определен период; размер пеней считает завышенным; полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии ходатайства с его стороны. Кроме того, представитель ответчика просит учесть частичное исполнение обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛЭИВО" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО "Энерго-Финпром", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.03.2014 N 126/1, по которому заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами на основании предоставленной заказчиком согласованной рабочей документации строительно-монтажные работы по титулу "Переустройство ВОЛС на ВЛ 400 кВ "Линке-1,2". Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Разделом 2 договора установлены стоимость работ и порядок их оплаты.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы подписаны ответчиком без возражений. Результат работ на сумму 1 621 347,35 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием ЗАО "ЛЭИВО" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, возражая исключительно в части взыскания неустойки.

Возражения ответчика заключаются в увеличении в пользу истца количества дней просрочки платежа, и, соответственно увеличении суммы пеней. Пени, взысканные с ответчика. не нарушают его права, поскольку взысканы в меньшем размере, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В данном случае довод о частичном погашении долга ответчиком не подтвержден и не обосновал.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что платежные документы могут быть учтены при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-69528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов