Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4922/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-150652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-150652/14, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 60-1282),

по иску ОАО СК "Альянс"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Вирабян С.С. по дов. от 01.10.2014
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 26 706 руб. 02 коп.

Решением от 29.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства взысканию не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает, что условие о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий должно быть предусмотрено договором дополнительного страхования автогражданской ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 08.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак Е 404 ЕМ 178, управляемому водителем Мишкорудным Г.А., застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак О 777 СТ 98, под управлением водителя Евгеньева Р.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N 0660191166 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также по договору добровольного страхования N 002АТ-13/26434 с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2014, постановлению по делу об административном правонарушении 18810278140300018397 от 08.03.2014, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Евгеньева Р.А., нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак Е 404 ЕМ 178, составила 153 698 руб., что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 10.03.2014, а также составленным ООО "Аксель-Моторс-Север" счетом N 131444 от 13.03.2014.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения в размере 153 698 руб. выплачена ООО "Аксель-Моторс-Север", что подтверждается платежным поручением N 621606 от 16.04.2014.

Ответчиком в счет возмещения ущерба истцу по договору (полису) страхования ССС N 0660191166 выплачено 120 000 руб., кроме того, выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования N 002АТ-13/26434 в размере 6 991 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 675 от 08.07.2014.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 26 706 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, в данном случае при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей, расчет которого в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что такое ограничение не установлено договором добровольного страхования автогражданской ответственности, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-150652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов