Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1519/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А50-18134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Винокурова Ю.С. представитель по доверенности N 24 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, Чудаков С.И., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года

по делу N А50-18134/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97А", ответчик) о взыскании 1 593 910 руб. 80 коп., в том числе 1 546 430 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за период с января по июнь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 480 руб. 43 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями от 20.10.2014 и от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, истец указывает на то, что в качестве доказательств, подтверждающих статус энергоснабжающей организации в отношении спорного объекта, истцом были предоставлены: договор аренды сетей N 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012 с обязанностью содержать имущество; счета-фактуры по договору аренды, копии платежных поручений по договору N 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенное мировое соглашение по покупке тепловой энергии в рамках дела N А50-9995/2014.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между ООО "Пермская сетевая компания" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" заключен договор N 3500-FA057/02-014/0120/2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поэтому, по мнению заявителя, ПМУЖЭП "Моторостроитель" является теплосетевой организацией, а ООО "Пермская сетевая компания" теплоснабжающей организацией для ответчика.

При этом, как указывает заявитель, наличие в Законе о теплоснабжении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии предполагает возможность заключения покупателем договора теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) с теплоснабжающей организацией, даже тогда, когда теплопотребляющая установка абонента непосредственно не присоединена к ее сетям.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ТСЖ "Куйбышева, 97А" договор не подписан.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на фактическую поставку ответчику тепловой энергии и отсутствия ее оплаты со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование приобретения ООО "ПСК" тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" представлен договор купли - продажи тепловой энергии от 20.11.2007 N 1830/0191/2007 определение арбитражного суда Пермского края по делу N А50 - 9995/2014 о заключении мирового соглашения между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", в котором ООО "ПСК" признал за собой задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС, в том числе, в отношении дома N 97 А по ул. Куйбышева, а также счета - фактуры за взыскиваемый период, предъявленные ОАО "ТГК -9" - ООО "ПСК".

В подтверждение принадлежности сетей, истцом представлен договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендатора (ООО "ПСК") содержать данное имущество 3500-FA041/02-005/0132-2012 (N 9100- FA041/01-005/0410 - 2012 номер ОАО "ТГК-9") от 05.05.2012 года, согласно которому ОАО "ТГК-9" передало ООО "ПСК" недвижимое имущество в том числе тепловую трассу от П 169 до жилого дома ТСЖ.

По расчету истца количество тепловой энергии на отопление в спорный период составило 1 063,46 Гкал на сумму 1 546 430 руб. 37 коп. Объем тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных УФАС по Пермскому краю, а также решениями арбитражных судов по делам N А50-13584/2009, N А50-16472/2012, А50-1449/2014, проанализировав схему теплоснабжения дома N 97А по ул. Куйбышева, пришел к выводу, что ООО "ПСК", предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения злоупотребляет гражданскими правами. Статус истца как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 97А не подтвержден. Представленные истцом счета-фактуры по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 по указанному договору за спорный период, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств приобретения истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной на объект ТСЖ "Куйбышева, 97А", поскольку данные сведения в счетах-фактурах не отражены. Представленные копии договора аренды, также не позволяют суду прийти к однозначному выводу о доказанности факта присоединения сетей, поскольку не содержат данные сведения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, в деле N А50-1449/2014 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу при аналогичных обстоятельствах и доводах в удовлетворении требований к тому же ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию на ГВС и отопление в отношении дома по ул. Куйбышева, 97А за период с 2010 года по 2012 год отказано.

Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме присоединения объекта ответчика, в отношениях между организацией, владеющей источником тепловой энергии, с теплосетевыми организациями, оснований для принятия иного решения в рамках настоящего дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-18134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова