Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5696/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-142707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоКи Слим СПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-142707/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 92-1175),

по заявлению ООО "СоКи Слим СПА"

к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бекетова Д.Ю. по доверенности от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоКи Слим СПА" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (далее Управление, ответчик) от 18.08.2014 о назначении административного наказания N 07-14/178/143ПЮЛ1.

Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемые заявителем операции по договорам лизинга, заключенным с ООО "МАДИ" и ООО "Александра Мед", не относятся к операциям, подлежащим обязательному и, следовательно, внутреннему контролю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 18.08.2014 N 07-14/178/143ПЮЛ1 ООО "СоКи Слим СПА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшие непредставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.23.62 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно ч.1 ст.15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) ООО "СоКи Слим СПА" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст.3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

В силу ст.4 Федерального закона N 115-ФЗ процедуры внутреннего контроля являются обязательными для осуществления в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В рассматриваемом же случае в нарушение указанных положений законодательства о легализации (отмыванию) доходов, Общество не исполнило требования законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля при осуществлении обязанностей лизингодателя.

С учетом того, что Общество на учете в Управлении не состояло и комплект АРМ "Организация" не получало, у Общества в течение длительного времени отсутствовала возможность доступа к "Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности", и следовательно, отсутствовала возможность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, поименованных в п.2 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ, а также возможность последующего приостановления таких операции в случаях, указанных в п.10 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Кроме того, как достоверно установлено административным органом и судом, Обществом правила внутреннего контроля не разработаны, не утверждены руководителем организации.

В нарушение п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ в Обществе не было назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, соответствующее предъявляемым квалификационным требованиям, что привело к отсутствию возможности реализации процедур внутреннего контроля в Обществе, в том числе осуществления обучения сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

Изложенное свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в Обществе и, следовательно, неисполнении Обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что Обществом не осуществляются операции, подлежащие обязательному, а, следовательно, внутреннему контролю, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу положений ст.3 Федерального закона N 115-ФЗ, внутренний контроль- это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению не только операций, подлежащих обязательному контролю, но и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом, как указывалось выше, Общество, осуществляющее деятельность в области финансовой аренды (лизинга), в силу ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ относится к организациям, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно не был осуществлен необходимый и достаточный внутренний контроль.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-142707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов